网络购物合同纠纷 （2017）沪02民终6614号

何文艳与圆迈公司的网络购物合同成立，对双方均具有法律约束力。当事人在履行合同中应当遵循诚实信用原则，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案争议焦点在于圆迈公司的行为是否构成民事欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出意思错误表示的，可以认定为欺诈行为。本案中圆迈公司在销售系争电视的网页中连续6天宣传“抄底价最后一天”，上海市徐汇区市场监督管理局亦就该行为认定违反《中华人民共和国价格法》且作出了行政处罚，故法院认定圆迈公司在与何文艳的网络购物合同中存在虚假宣传、故意欺诈的行为，对何文艳要求圆迈公司退还货款并予以“三倍赔偿”之诉请予以支持。鉴于何文艳对赔偿金额作出让步即要求圆迈公司赔偿10,000元，系其对自身权利的处分，于法不悖，予以照准。智奥公司作为网络交易平台，其应当知道圆迈公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，且被上海市徐汇区市场监督管理局作出行政处罚，故依法应与圆迈公司承担连带责任。

何文艳与圆迈公司的网络购物合同成立，对双方均具有法律约束力。当事人在履行合同中应当遵循诚实信用原则，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案争议焦点在于圆迈公司的行为是否构成民事欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出意思错误表示的，可以认定为欺诈行为。本案中圆迈公司在销售系争电视的网页中连续6天宣传“抄底价最后一天”，上海市徐汇区市场监督管理局亦就该行为认定违反《中华人民共和国价格法》且作出了行政处罚，故法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6614号上诉人(原审被告)：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业园区。法定代表人：张雱，总经理。委托诉讼代理人：姚皖明。上诉人(原审被告)：上海智奥一号店信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，总经理。委托诉讼代理人：姚皖明。被上诉人(原审原告)：何文艳，女，1982年6月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托……