排除妨害纠纷 （2014）镇民申字第00075号

根据赵福根、赵福红于1998年3月2日与扬中市新坝商贸总公司签订的《协议书》约定，赵福根、赵福红两户公用通道应为3米、房间开宽应为3.8米。但双方实际建造楼房并未完全按照购房时约定的规划建造，双方房屋开间宽度均为4米、公用通道为3.5米。作为双方公用通道其向上垂直空间延伸的二层平台即阳台，亦应由赵福根、赵福红双方共同使用。因该阳台使用不涉及第三方利益，根据有利生产、方便生活以及公平合理的原则，原一、二审法院认定该阳台中心线西侧的部分由赵福根使用，东边的部分由赵福红使用，赵福红不得占有、使用赵福根的使用范围，并作出赵福红将其堆放在赵福根、赵福红房屋间二楼阳台上中心线西侧的杂物清理完毕，今后亦不得再行堆放的判决，并无不当。以阳台中心线为界确定双方使用阳台范围既未违反1998年3月2日《协议书》中有关申请人赵福红房屋或土地使用面积的约定内容，也未使赵福红利益受损。申请人以己并未在被申请人使用阳台范围内堆放杂物，原审判决申请人清除杂物、排除妨碍错误为由要求再审，理由不能成立。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。再审申请人赵福红的申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国民

根据赵福根、赵福红于1998年3月2日与扬中市新坝商贸总公司签订的《协议书》约定，赵福根、赵福红两户公用通道应为3米、房间开宽应为3.8米。但双方实际建造楼房并未完全按照购房时约定的规划建造，双方房屋开间宽度均为4米、公用通道为3.5米。作为双方公用通道其向上垂直空间延伸的二层平台即阳台，亦应由赵福根、赵福红双方共同使用。因该阳台使用不涉及第三方利益，根据有利生产、方便生活以及公平合理的原则，原一、二审法院认定该阳台中心线西侧的部分由赵福根使用，东边的部分由赵福红使用，赵福红不得占有、使用赵福根的使用范围，并作出赵福红将其堆放在赵福根、赵福红房屋间二楼阳台上中心线西侧的杂物清理完毕，今后亦不得

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇民申字第00075号再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：赵福红。被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：赵福根。再审申请人赵福红因与被申请人赵福根排除妨碍纠纷一案，不服本院（2013）镇民终字第1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵福红申请再审称：1、二审法院一方面认定在双方都没有土……