广告合同纠纷 （2016）浙08民终621号

本案的争议焦点问题有二,一是王霞有无权利代表上诉人放弃19700元广告费；二是19700元广告费是否已经免除。关于第一个争议焦点,由上诉人开具盖章后交王霞持有的收条，只载明广告款15300元整,结合王霞自2014年起承包市广电图文频道,二被上诉人与上诉人签订的合同约定2014年的广告费为15300元,以及上诉人开具35000元的总广告费发票交二被上诉人持有等事实,收条所载明的15300元指向王霞承包期间的广告费具有高度盖然性.收条上直接由上诉人盖章确认由王霞收取的广告费仅为15300元,二被上诉人未能提供证据证明上诉人授权王霞结算15300元以外的广告款,故王霞在收条上书写广告款已结清的行为属于无权代理。关于第二个争议焦点,被上诉人抗辩称19700元广告费系上诉人的让利行为而被免除,但二被上诉人提交的录音录像中王霞并未提及“让利”，而二被上诉人在整理成书面记录时故意添加“让利”的语句，系故意伪造、篡改证据，二被上诉人未能提供其他证据证明“让利”事实的存在，应承担举证不能的不利后果。另，从金额比例看，也难以否定被上诉人过失之存在，是表见代理难以成立之实质所在。二被上诉人之前支付广告款时存

本案的争议焦点问题有二,一是王霞有无权利代表上诉人放弃19700元广告费；二是19700元广告费是否已经免除。关于第一个争议焦点,由上诉人开具盖章后交王霞持有的收条，只载明广告款15300元整,结合王霞自2014年起承包市广电图文频道,二被上诉人与上诉人签订的合同约定2014年的广告费为15300元,以及上诉人开具35000元的总广告费发票交二被上诉人持有等事实,收条所载明的15300元指向王霞承包期间的广告费具有高度盖然性.收条上直接由上诉人盖章确认由王霞收取的广告费仅为15300元,二被上诉人未能提供证据证明上诉人授权王霞结算15300元以外的广告款,故王霞在收条上书写广告款已结清的行为属

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终621号上诉人（原审原告）：衢州广电传媒发展有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区白云街道九龙南路**号*幢*******室。法定代表人：诸葛飞，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：黄伟，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江衢州天圣建设工程有限公司，统一社会信用代码913308036651914465。住所地：浙江省……