劳动争议 （2016）川01民终7206号

双方的争议焦点为泰康堂公司解除与包留红劳动关系的行为是否系违法解除。就该争议焦点，一审法院认为，从本案的事实脉络来看，泰康堂公司于2015年7月15日向包留红送达的《工作调动函》，拟将包留红调动到科盟公司从事司机岗位工作，且将包留红的“工资、社保及相关福利待遇按科盟公司制度执行”，基于泰康堂公司的上述调动要求，故泰康堂公司的调动行为已超出“调整工作岗位、变更工作地点”的范围，包留红有权拒绝。但是，包留红即使有权拒绝到泰康堂公司通知的新的工作单位上班，并不意味着包留红有权开始旷工。即包留红拒绝履行泰康堂公司出具的《工作调动函》，但包留红作为泰康堂公司的员工，应当继续到泰康堂公司工作。包留红本人于仲裁庭审中陈述“2015年7月15日被申请人向我送达了《工作调动函》，但我没有同意调动到四川科盟贸易有限公司上班，于是我于2015年7月15日后就再未到被申请人单位上班”，由此可见，包留红作为泰康堂公司的员工，于2015年7月15日收到《工作调动函》并拒绝履行后，就未到泰康堂公司上班，包留红的上述行为已构成旷工。直至2015年8月24日，包留红的旷工时间已达一个多月。依据《中华人民共和国劳动合同法

双方的争议焦点为泰康堂公司解除与包留红劳动关系的行为是否系违法解除。就该争议焦点，一审法院认为，从本案的事实脉络来看，泰康堂公司于2015年7月15日向包留红送达的《工作调动函》，拟将包留红调动到科盟公司从事司机岗位工作，且将包留红的“工资、社保及相关福利待遇按科盟公司制度执行”，基于泰康堂公司的上述调动要求，故泰康堂公司的调动行为已超出“调整工作岗位、变更工作地点”的范围，包留红有权拒绝。但是，包留红即使有权拒绝到泰康堂公司通知的新的工作单位上班，并不意味着包留红有权开始旷工。即包留红拒绝履行泰康堂公司出具的《工作调动函》，但包留红作为泰康堂公司的员工，应当继续到泰康堂公司工作。包留红本人于

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7206号上诉人（原审原告/被告）：包留红，男，汉族，1976年1月10日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：欧永刚，四川顺泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告/原告）：四川泰康堂医药连锁有限公司。住所地：四川省成都高新区益新大道***号*号厂屋*层。法定代表人：钟晓斌，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。委托……