合伙协议纠纷 （2019）渝04民终1351号

本案二审争议的焦点是：偿还秦学案涉款项的主体认定。现分析评判如下：从秦学起诉主张的案件事实以及其举示的《欠条》记载的内容看，秦学与杨永龙应为合伙投资建设案涉项目，之间是合伙关系；《欠条》记载的内容实际上是对合伙事务中保证金的结算以及偿还主体、偿还期限的约定，该《欠条》由杨永龙出具，由秦学保管并作为主张权利的证据举示，说明双方对该《欠条》真实性以及记载内容的认可，是双方真实意思的表示，本院予以认定；秦学向马文波转账保证金是基于与杨永龙的合伙事务，是履行合伙协议的行为，不是没有事实根据和约定，收取方已经退还，收取方并没有获利，因此一审法院将法律关系定为不当得利不当；杨永龙与秦学签订的《欠条》属于合伙事务内容，也属于合伙协议，该保证金被杨永龙领取并挪用，双方达成杨永龙返还协议，因此本案的法律关系应为合伙协议纠纷，还款主体应为杨永龙。德居公司不应在本案承担还款责任。一是杨永龙不能对《劳务承包合同》中德居公司盖章的真实性、盖章的过程以及刘国文的签名等作出符合常理、符合逻辑的说明；二是案涉保证金由杨永龙退还并占有；三是杨永龙与秦学就案涉款项已达成偿还合意。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律错误

本案二审争议的焦点是：偿还秦学案涉款项的主体认定。现分析评判如下：从秦学起诉主张的案件事实以及其举示的《欠条》记载的内容看，秦学与杨永龙应为合伙投资建设案涉项目，之间是合伙关系；《欠条》记载的内容实际上是对合伙事务中保证金的结算以及偿还主体、偿还期限的约定，该《欠条》由杨永龙出具，由秦学保管并作为主张权利的证据举示，说明双方对该《欠条》真实性以及记载内容的认可，是双方真实意思的表示，本院予以认定；秦学向马文波转账保证金是基于与杨永龙的合伙事务，是履行合伙协议的行为，不是没有事实根据和约定，收取方已经退还，收取方并没有获利，因此一审法院将法律关系定为不当得利不当；杨永龙与秦学签订的《欠条》属于合

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1351号上诉人（原审被告）：重庆德居建筑劳务有限公司，住所址重庆市石柱土家族自治县万寿大道****2-14-2，统一社会信用代码91500240552015104T。法人代表：刘国文，该公司经理。委托诉讼代理人：谭登福，重庆海灯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦学，男，1955年8月19日出生，土家族，，住重庆市石柱土家族自治县……