联营合同纠纷 （2015）民提字第76号

本案再审的争议焦点有三：一是本案是否构成重复诉讼；二是海南高院未报请我院批准将案件下移海南第一中级人民法院审理是否符合法律规定；三是一审裁定未赋予当事人上诉权是否有误。一、一审裁定认定长宇公司的起诉构成了重复诉讼有误。海南一中院受理的（2013）海南一中民初字第76号案与本案不属于重复立案。从该两件案件当事人依据的法律事实看，均是基于同一法律事实，所主张的法律关系也是相同的，但是各方当事人所提出的诉讼请求是本诉和反诉的关系，因此一审裁定认定长宇公司的起诉构成了重复诉讼，显然缺乏事实和法律依据。二、海南高院未报请我院批准将案件下移海南一中院不当。本案长宇公司主张的标的额已经达到了海南高院的受理标准，海南一中院对长宇公司起诉的案件无管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第33条的规定，是针对两个级别相同的人民法院就同一纠纷分别受理，为避免重复立案和互相作出矛盾判决而作出的规定，并不适用上下级人民法院之间的级别管辖调整。原审裁定依据该《意见》的规定将案件指令中级人民法院受理不妥，属适用法律不当。但考虑到双方当事人提起诉讼的两个案件，系基于同一法律事实以及同

本案再审的争议焦点有三：一是本案是否构成重复诉讼；二是海南高院未报请我院批准将案件下移海南第一中级人民法院审理是否符合法律规定；三是一审裁定未赋予当事人上诉权是否有误。一、一审裁定认定长宇公司的起诉构成了重复诉讼有误。海南一中院受理的（2013）海南一中民初字第76号案与本案不属于重复立案。从该两件案件当事人依据的法律事实看，均是基于同一法律事实，所主张的法律关系也是相同的，但是各方当事人所提出的诉讼请求是本诉和反诉的关系，因此一审裁定认定长宇公司的起诉构成了重复诉讼，显然缺乏事实和法律依据。二、海南高院未报请我院批准将案件下移海南一中院不当。本案长宇公司主张的标的额已经达到了海南高院的受理标

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民提字第76号再审申请人（一审原告）：海南长宇房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市金贸西路***号汇泰大厦*层。法定代表人：黄居华，该公司执行董事。委托代理人：孙清华，广东金美律师事务所律师。委托代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。被申请人（一审被告）：欣龙控股（集团）股份有限公司。住所地：海南省海口市澄迈县老城工业开发区。法定代表……