合同纠纷 （2019）粤19民终5190号

本案的争议焦点为双方是否存在健身服务合同关系。首先，赵超帅主张本案为服务合同纠纷，并认为其向一号健身公司支付了19200元私教课程费但一号健身公司未提供相应的健身课程服务。根据“谁主张、谁举证”原则，赵超帅应举证证明其已向一号健身公司支付相应款项及双方存在健身课程服务关系。本案中，赵超帅所提交的《支付宝收支明细证明》系案外人许英剑账户转款情况，且无收款人信息，许英剑亦未到庭证明该款系代赵超帅支付。而《中国建设银行个人账户支出交易明细》系案外人金伟的支付宝转款情况，虽然金伟到庭证明该款系代赵超帅支付，但其支付对象为“赖锦章”，且赵超帅也无证据证明“赖锦章”系一号健身公司指定的收款人。故，赵超帅所提交的《支付宝收支明细证明》《中国建设银行个人账户支出交易明细》对其待证事实的证明力不足，一审法院不予采信。其次，一号健身公司于庭审中确认收到赵超帅交纳的19100元，但其主张赵超帅所付款项实际系代客户向一号健身公司支付的健身课程费，并提交了《收据》《动岚健身会所私教协议》予以佐证。赵超帅于庭审质证阶段对《收据》《动岚健身会所私教协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，但于庭审调查阶段又陈述《收

本案的争议焦点为双方是否存在健身服务合同关系。首先，赵超帅主张本案为服务合同纠纷，并认为其向一号健身公司支付了19200元私教课程费但一号健身公司未提供相应的健身课程服务。根据“谁主张、谁举证”原则，赵超帅应举证证明其已向一号健身公司支付相应款项及双方存在健身课程服务关系。本案中，赵超帅所提交的《支付宝收支明细证明》系案外人许英剑账户转款情况，且无收款人信息，许英剑亦未到庭证明该款系代赵超帅支付。而《中国建设银行个人账户支出交易明细》系案外人金伟的支付宝转款情况，虽然金伟到庭证明该款系代赵超帅支付，但其支付对象为“赖锦章”，且赵超帅也无证据证明“赖锦章”系一号健身公司指定的收款人。故，赵超帅所

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5190号上诉人（一审原告）：赵超帅，男，1997年8月11日出生，汉族，住河南省上蔡县，委托代理人：阳小青，广东召棠律师事务所律师。人（一审被告）：东莞市一号健身俱乐部有限公司，住所：广东省东莞市常平镇常平大道**万业金融大厦****，统一社会信用代码为91441900ＭＡ4ＵＱＷＵＢ17。法定法定代表人：魏夕钊，经理。委托代理人：……