建设工程施工合同纠纷 （2017）冀04民终140号

双方签订的《施工合同》合法有效，双方均应依照合同履行自己的义务。本案中，关于通力建筑装饰公司是否具有逾期开工违约情形问题。首先，根据《施工合同》第三条的约定，开工日期以天任房地产公司下达的开工令为准。根据天任房地产公司提供的《通知书》中显示，天任房地产公司下达开工令的日期为2013年7月1日，该通知已由通力建筑装饰公司施工参与人李红同签字确认。且通力建筑装饰公司在2013年8月6日出具的《工作联系单》以及通力建筑装饰公司所提交的《新东方城市广场A座外墙幕墙工程验收表》中均体现了上述开工日期，通力建筑装饰公司录音中也显示李红同为其公司人员。故法院认定，通力建筑装饰公司李红同的签字属表见代理行为，通力建筑装饰公司下达开工令的日期为2013年7月1日。其次，根据通力建筑装饰公司2013年7月21日的《施工日志》显示，通力建筑装饰公司实际开工时间为2013年7月21日。虽然通力建筑装饰公司在庭审中表明其实际开始施工的日期为2013年12月30日，但通力建筑装饰公司并未提供有效证据证明逾期开工系工程不具备施工条件所致，故通力建筑装饰公司诉称实际开工时间为2013年12月30日的理由不能成立。根据

双方签订的《施工合同》合法有效，双方均应依照合同履行自己的义务。本案中，关于通力建筑装饰公司是否具有逾期开工违约情形问题。首先，根据《施工合同》第三条的约定，开工日期以天任房地产公司下达的开工令为准。根据天任房地产公司提供的《通知书》中显示，天任房地产公司下达开工令的日期为2013年7月1日，该通知已由通力建筑装饰公司施工参与人李红同签字确认。且通力建筑装饰公司在2013年8月6日出具的《工作联系单》以及通力建筑装饰公司所提交的《新东方城市广场A座外墙幕墙工程验收表》中均体现了上述开工日期，通力建筑装饰公司录音中也显示李红同为其公司人员。故法院认定，通力建筑装饰公司李红同的签字属表见代理行为，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终140号上诉人（原审原告）：石家庄市通力建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建设南大街168号A座401室。法定代表人：雷思源，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北天任房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区滏河南大街288号新东方城市广场。法定代表人：田菲，该公……