借款合同纠纷 （2017）吉05民终1382号

邹淑芝与李宏波之间的借款不违反法律，效力予以认定。中石油柳河经营处的经理李宏波以其所在单位名义，在邹淑芝借款协议书上作为丙方担保，李宏波签名并盖中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处的公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”；《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对于相对方的邹淑芝来说，有理由相信其代理行为，也符合表见代理的规定。公章是否真实均不影响表见代理的法律后果，担保事实存在。中石油柳河经营处系分支机构，依据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经过法人授权或者超越授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“企业法

邹淑芝与李宏波之间的借款不违反法律，效力予以认定。中石油柳河经营处的经理李宏波以其所在单位名义，在邹淑芝借款协议书上作为丙方担保，李宏波签名并盖中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处的公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”；《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对于相对方的邹淑芝来说，有理由相信其代理行为，也符合表见代理的规定。公章

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1382号上诉人（原审原告）：邹淑芝，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：魏巍，吉林普卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处，住所地柳河镇胜利街。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。上诉人中国石油吉林通化销售公司柳河经营处（以下简称中石油柳河经营处）因与邹淑芝之间借款合同纠纷一案，不服吉林省柳……