诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）鲁10民终1993号

根据原、被告的陈述及庭审提交的证据，可以认定原、被告之间存在事实上的委托合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。本案双方当事人争议的焦点问题有二：一是原告的主张是否已过诉讼时效。二是原告是否有权按照山东省律师服务收费标准向三被告主张律师代理费。关于原告的主张是否已过诉讼时效的问题。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告与被告之间并未签订书面的委托合同，也没有证据证实双方对合同的履行期限进行了明确约定，因此该合同属于未约定履行期限的合同，在原告向被告主张代理费遭到其拒绝时起，才应视为原告知道或者应当知道权利被侵害，才应开始起算诉讼时效故对于被告主张本案已过诉讼时效的抗辩主张不予采信。关于原告是否有权按照山东省律师服务收费标准向被告主张律师代理费的问题。一方面，原告在庭审中陈述其与被告并未签订书面委托合同，只是口头约定按照山东省律师服务收

根据原、被告的陈述及庭审提交的证据，可以认定原、被告之间存在事实上的委托合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。本案双方当事人争议的焦点问题有二：一是原告的主张是否已过诉讼时效。二是原告是否有权按照山东省律师服务收费标准向三被告主张律师代理费。关于原告的主张是否已过诉讼时效的问题。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告与被告之间并未签订书面的

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1993号上诉人（原审原告）：山东方向明律师事务所，住所地威海市海滨南路**号***室。法定代表人：孙敏，主任。委托诉讼代理人：黄婕，山东方向明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海惠友经贸有限公司，住所地威海市温泉镇江家寨-330-2号。法定代表人：杨国文，董事长。被上诉人（原审被告）：贺传芬，女，1966年6月20日出生，汉族……