建筑设备租赁合同纠纷 （2017）青02民终102号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。另外租赁合同为双务有偿合同，是转移财产使用、收益权利的合同，实际租赁使用人为支付租金义务人。本案中，租赁合同的相对人即李昌的塔机实际租赁使用人是黄开利和蜀光公司，故李昌的塔机实际租赁费应该由黄开利和蜀光公司承担，但李昌并未请求第三人黄开利承担给付责任，且李昌亦未起诉蜀光公司。经查证黄开利和蜀光公司已支付爱华公司三台塔机的租赁费。其次李昌与黄开利和蜀光公司之间没有租赁费的结算证明，只有另一台塔机所有人羊建龙的证词，无其他证据证明黄开利和蜀光公司欠李昌的租赁费是多少。爱华公司辩称，李昌与爱华公司之间不存在管理与被管理的关系，李昌的塔机租赁费的协商、结算以及开工和停工都与黄开利和蜀光公司进行的，与爱华公司无任何关系的辩解理由成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费850元，由原告李昌负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实不持异议。本院应予以确认。本

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。另外租赁合同为双务有偿合同，是转移财产使用、收益权利的合同，实际租赁使用人为支付租金义务人。本案中，租赁合同的相对人即李昌的塔机实际租赁使用人是黄开利和蜀光公司，故李昌的塔机实际租赁费应该由黄开利和蜀光公司承担，但李昌并未请求第三人黄开利承担给付责任，且李昌亦未起诉蜀光公司。经查证黄开利和蜀光公司已支付爱华公司三台塔机的租赁费。其次李昌与黄开利和蜀光公司之间没有租赁费的结算证明，只有另一台塔机所有人羊建龙的证词，无其他证据证明黄开利和蜀光公司欠李昌的租赁费是多少。爱华公司辩称，李昌与爱华公司之间

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青02民终102号上诉人（原审原告）：李昌，男，1966年2月1日出生，回族，河南省沈丘县人，现住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：兰鹏，青海启辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省爱华建筑设备租赁有限公司，住所地四川省南充市仪陇县。法定代表人:罗浩天，该公司总经理。委托诉讼代理人：幸敞，该公司员工。原审第三人：黄开利，男，1971年……