劳动争议 （2015）苏中民终字第05596号

一、张火钦主张劳动合同是其在受欺诈情形下签订，劳动合同书无效，对此张火钦并未提供证据加以证明。二、张火钦与苏州电子计算机厂之间的最后一份劳动合同于2002年9月25日到期，后张火钦于2004年退休。张火钦在2007年、2015年两次申请劳动仲裁，均超过了仲裁时效。三、苏州电子计算机厂处于吊销未注销状态，创元投资公司仅是苏州电子计算机厂的主管部门，与苏州电子计算机厂并不存在权利义务上的承继关系。四、张火钦提出的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据。综上，原审法院对张火钦的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回张火钦的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张火钦负担。宣判后，张火钦不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案发生在2002年，应当使用当年企业体制改革时的有关法律和规定。时效期间的规定应使用《民法通则》第137条的规定。被上诉人当年接收了苏州电子计算机厂的所有财产，当年的苏州电子计算机厂在改制时已受被上诉人所

一、张火钦主张劳动合同是其在受欺诈情形下签订，劳动合同书无效，对此张火钦并未提供证据加以证明。二、张火钦与苏州电子计算机厂之间的最后一份劳动合同于2002年9月25日到期，后张火钦于2004年退休。张火钦在2007年、2015年两次申请劳动仲裁，均超过了仲裁时效。三、苏州电子计算机厂处于吊销未注销状态，创元投资公司仅是苏州电子计算机厂的主管部门，与苏州电子计算机厂并不存在权利义务上的承继关系。四、张火钦提出的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据。综上，原审法院对张火钦的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05596号上诉人（原审原告）张火钦。被上诉人（原审被告）苏州创元投资发展（集团）有限公司，住所地苏州市姑苏区南门东二路4号。法定代表人刘春奇，董事长。委托代理人袁敏，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人刘卿涛，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人张火钦与被上诉人苏州创元投资发展（集团）有限公司（简称创元投资公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏……