劳动争议 （2021）冀04民终1330号

人力资源公司于2018年6月已通知辞退牛丙收，其应当知道其权利已受到侵害，其于2020年4月8日提起仲裁申请，已超一年的仲裁时效，且又未提交仲裁时效中断、中止的相关证据，故对牛丙收的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回牛丙收的诉讼请求。案件受理费5元，由牛丙收负担。 本院二审期间，牛丙收提交证据，银行卡流水：2019年1月31日巨恒物流向牛丙收返还押金2000，证明双方一直在协调这件事，不超时效。巨恒物流质证称，对真实性认可，对过程不认可。培训费是另一个合同关系，不是劳动关系，退费只是正常履行相关手续。人力资源质证称，与人力资源公司无关，不予质证。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于牛丙收诉求是否超过仲裁时效期间的问题。人力资源公司于2018年6月已通知辞退牛丙收，其应当知道其权利已受到侵害，其于2020年4月8日提起仲裁申请，已超一年的仲裁时效，牛丙收提交证据并不足以证明本案中牛丙收的诉求的仲裁时效中断、中止，因此，牛丙收上诉其诉求不超过仲裁时效期间的请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，牛丙收的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中

人力资源公司于2018年6月已通知辞退牛丙收，其应当知道其权利已受到侵害，其于2020年4月8日提起仲裁申请，已超一年的仲裁时效，且又未提交仲裁时效中断、中止的相关证据，故对牛丙收的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回牛丙收的诉讼请求。案件受理费5元，由牛丙收负担。 本院二审期间，牛丙收提交证据，银行卡流水：2019年1月31日巨恒物流向牛丙收返还押金2000，证明双方一直在协调这件事，不超时效。巨恒物流质证称，对真实性认可，对过程不认可。培训费是另一个合同关系，不是劳动关系，退费只是正常履行相关手续。人力资源质证称，与人力资源公司无关，不予质证。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1330号 上诉人（原审原告）：牛丙收，男，1977年7月22日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东。 法定代表人：任晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审……