继承纠纷 （2016）鲁08民申183号

一、虽然申请人樊某甲提供了其从原审法院复印的樊某丙在2016年10月6日给李某甲的遗嘱（遗嘱称樊某丙在其去世后房子、存款全部归李某甲），但樊某甲、李某甲并没有提供证据证实该遗嘱是伪造的，即便是樊某乙伪造的，因遗产归属李某甲而非樊某乙，也不属于情节严重，因此，樊某甲、李某甲关于樊某乙已丧失继承权的主张，不能成立。二、在2015年3月2日的庭审后，樊某乙对房屋的价值申请了鉴定。樊某乙申请鉴定的行为，说明其并不认可房屋的价值为18万元。三、樊某甲、李某甲主张樊某乙未尽扶养义务，提供了李某甲写给樊某乙的信，但是该书信李某甲在庭审中明确表明不是其书写的，尽管李某甲后又向法庭陈述是其书写的，也因其反复使法庭无法确定书信的真实性，即便该信系李某甲所书写，因系写给樊某乙的，樊某甲、李某甲为什么能够持有？樊某甲、李某甲并不能作出合理的解释，因而证据不足，故樊某甲、李某甲关于樊某乙未尽扶养义务的主张，亦不能成立。四、在不能确定房屋实际价值的情况下，原审仅处理房屋的份额而不确定归属，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。李某甲、樊某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法

一、虽然申请人樊某甲提供了其从原审法院复印的樊某丙在2016年10月6日给李某甲的遗嘱（遗嘱称樊某丙在其去世后房子、存款全部归李某甲），但樊某甲、李某甲并没有提供证据证实该遗嘱是伪造的，即便是樊某乙伪造的，因遗产归属李某甲而非樊某乙，也不属于情节严重，因此，樊某甲、李某甲关于樊某乙已丧失继承权的主张，不能成立。二、在2015年3月2日的庭审后，樊某乙对房屋的价值申请了鉴定。樊某乙申请鉴定的行为，说明其并不认可房屋的价值为18万元。三、樊某甲、李某甲主张樊某乙未尽扶养义务，提供了李某甲写给樊某乙的信，但是该书信李某甲在庭审中明确表明不是其书写的，尽管李某甲后又向法庭陈述是其书写的，也因其反复使法

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)鲁08民申183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某甲，女，1937年1月2日出生，满族，退休职工，住邹城市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊某甲，男，1963年9月3日出生，满族，职工，住邹城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊某乙，男，1962年1月18日出生，满族，职工，住邹城市。再审申请人李某甲、樊某甲因与被申请人樊某……