合同纠纷 （2019）浙01民终8874号

久邦公司认可案涉《电力工程施工内部费用考核责任协议书》中久邦公司合同专用章的真实性，该协议书中项目部负责人处系载有饶勇平签名，负责人身份证号载明的也是饶勇平的身份证信息，且在高守勤、龚才仁支付部分款项后，饶勇平出具了相应的收条并再次加盖久邦公司的合同专用章，对款项予以确认，因此使高守勤、龚才仁有充分的理由相信饶勇平有权代理久邦公司，该代理行为应属有效。其后的凭证中虽载明系“借款人”，但其中的内容仍载明系工程合同定金，因此高守勤、龚才仁认为系饶勇平代表久邦公司作出结算，具有合理性。久邦公司抗辩饶勇平收款是个人行为，本案系民间借贷的答辩意见，原审法院不予采纳。至于久邦公司认为《凭证》中所载“龚才仁工程合同定金14万元整，蔡学洪工程合同定金5万元整”与收条中所载“高守勤现金16万元”的内容相互矛盾，原审法院审查认为高守勤、龚才仁已明确蔡学洪的5万元系代表高守勤并提供了蔡学洪出具的声明，再结合龚才仁提供的16万元分期转账记录，可予以确定实际款项的权利方即为高守勤、龚才仁。久邦公司认为主体不适格的答辩意见，原审法院亦不予采纳。《凭证》中所载的其他费用4万元，饶勇平已予以确认。《凭证》约定款项应在

久邦公司认可案涉《电力工程施工内部费用考核责任协议书》中久邦公司合同专用章的真实性，该协议书中项目部负责人处系载有饶勇平签名，负责人身份证号载明的也是饶勇平的身份证信息，且在高守勤、龚才仁支付部分款项后，饶勇平出具了相应的收条并再次加盖久邦公司的合同专用章，对款项予以确认，因此使高守勤、龚才仁有充分的理由相信饶勇平有权代理久邦公司，该代理行为应属有效。其后的凭证中虽载明系“借款人”，但其中的内容仍载明系工程合同定金，因此高守勤、龚才仁认为系饶勇平代表久邦公司作出结算，具有合理性。久邦公司抗辩饶勇平收款是个人行为，本案系民间借贷的答辩意见，原审法院不予采纳。至于久邦公司认为《凭证》中所载“龚才仁

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8874号 上诉人（原审被告）：杭州久邦电力建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场红灿路358号，统一社会信用代码：91330109685837718Y。 法定代表人：高毅雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈炯波、雷蕾，浙江坤旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高守勤，男，1969年2月20……