侵害商标权纠纷 （2017）湘01民初2260号

原告迅达公司系第1223533号商标和第6795447号商标的注册人，其对上述两枚商标所享有的商标专用权应当受到法律保护，原告有权就侵犯该两枚商标专用权的行为主张权利。结合双方诉辩主张和庭审情况，本院认为本案的焦点问题有二。一、涉案产品是否与原告商标构成相同或类似本案中，被控侵权的燃气灶与原告迅达公司的两枚注册商标核定使用商品种类中的“厨房炉灶”相同。图3（外包装标识）图4（面板使用标识）其次，被控侵权商品外包装所使用“迅达”标识文字（图3）与第6795447号商标比对，“迅达”二字系第6795447号商标标识的中文部分，也是该商标的习惯称呼，因此涉案产品外包装使用标识在隔离比对的情况下与第6795447号商标标识构成近似；被控侵权燃气灶商品面板上的标识（图4）与第6795447号商标比对，与该商标的中、英文部分“迅达”文字相同，因此,涉案产品面板使用标识与第6795447号商标标识构成相同。再次，被控侵权燃气灶外包装和商品面板上所使用的图文组合标识（图3）、（图4）与第1223533号商标中的图形部分相同，此外中文部分存在繁简区别和文字不同，故涉案产品使用标识与第1223533号商标

原告迅达公司系第1223533号商标和第6795447号商标的注册人，其对上述两枚商标所享有的商标专用权应当受到法律保护，原告有权就侵犯该两枚商标专用权的行为主张权利。结合双方诉辩主张和庭审情况，本院认为本案的焦点问题有二。一、涉案产品是否与原告商标构成相同或类似本案中，被控侵权的燃气灶与原告迅达公司的两枚注册商标核定使用商品种类中的“厨房炉灶”相同。图3（外包装标识）图4（面板使用标识）其次，被控侵权商品外包装所使用“迅达”标识文字（图3）与第6795447号商标比对，“迅达”二字系第6795447号商标标识的中文部分，也是该商标的习惯称呼，因此涉案产品外包装使用标识在隔离比对的情况下与第6

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民初2260号原告：迅达科技集团股份有限公司。法定代表人：伍奕，董事长。委托诉讼代理人：甘章华，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：宁乡县玉潭镇小喻百货店。经营者：喻瑞芬。原告迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）因与被告宁乡县玉潭镇小喻百货店（以下简称小喻百货店）侵害商标权纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后……