劳动争议 （2019）湘01民终4474号

上述月份已过单位举证期间错误，黄桢已提交银行流水证实上述月份未获发工资，且提供有考勤表证实公司制作并保存有相应的考勤记录，同时亦向一审法院申请了调查取证，而公司并未提供证据证明上述月份足额支付了工资，应承担举证不能的法律后果。二、一审认定黄桢证据不足，而不支持要求支付加班工资的诉讼请求错误。1、黄桢在一审时已向法庭提交加班证据，且该部分考勤表系由公司在仲裁阶段提交，该考勤表明显显示出勤天数高达28天，可以证明存在加班事实。且一审法院仅认定2017年8月考勤表而无视其他记载有加班事实考勤表的行为明显违背公平裁判原则。2、一审法院未依法调取公司保存的考勤记录错误，对于公司未提交上述证据的行为应判令公司承担举证不能的不利后果。三、一审判决对黄桢是否已休年休假的事实认定及法律适用均有误。根据公司提交的2016年10月、11月、2017年8月考勤表，黄桢签字字迹并不一致，明显非本人所签。四、根据《劳动人事争议案件终局裁决适用标准》第一条的规定，长县劳人仲字【2018】第252号仲裁裁决书对三一公司为终局裁决，三一公司对于裁决书无提起诉讼的权利，故应依法裁定驳回三一公司的起诉。五、一审判决认定社会

上述月份已过单位举证期间错误，黄桢已提交银行流水证实上述月份未获发工资，且提供有考勤表证实公司制作并保存有相应的考勤记录，同时亦向一审法院申请了调查取证，而公司并未提供证据证明上述月份足额支付了工资，应承担举证不能的法律后果。二、一审认定黄桢证据不足，而不支持要求支付加班工资的诉讼请求错误。1、黄桢在一审时已向法庭提交加班证据，且该部分考勤表系由公司在仲裁阶段提交，该考勤表明显显示出勤天数高达28天，可以证明存在加班事实。且一审法院仅认定2017年8月考勤表而无视其他记载有加班事实考勤表的行为明显违背公平裁判原则。2、一审法院未依法调取公司保存的考勤记录错误，对于公司未提交上述证据的行为应判令

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终4474号上诉人（原审原告）：黄桢，男，汉族，1979年5月21日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玉，湖南银联律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：三一集团有限公司，住所地长沙市经济技术开发区三一路三一工业城三一行政中心三楼。法定代表人：唐修国，董事长。委托诉讼代理人：刘钰，湖南……