侵害商标权纠纷 （2019）鲁01民初2275号

原告为涉案注册商标的专用权人，其合法权益应予保护。本案的焦点为两个，一、如何确定保全的产品的销售主体；二、被告承担责任的形式。现分述如下： 一、如何确定保全的产品的销售主体。本案中，丽人服饰店对其销售了涉案产品无异议，并提供了其销售产品的来源的证据，本院对丽人服饰店实施了涉案产品的销售行为予以认定。关于原告认为秀丽经营部实施了销售行为的问题，原告以相应的发票为佐证，丽人服饰店做出了借用秀丽经营部的发票的解释，原告除盖章的发票外，并无其他证据指向秀丽经营部，本院认为，丽人服饰店的自认及进、销货相佐证的证据的证明力高于原告的证据，对于原告认为秀丽经营部是涉案产品的销售者，证据不足，本院不予采信。原告认为百龙公司是销售主体，但仅有该大厦的外观照片，在有明确的销售主体的情况下，原告仅以取证的地点为由要求认定第三被告实施了销售行为，证据不足，本院不予采信。 二、关于被告丽人服饰店应承担的责任形式。本案中，丽人服饰店所销售的产品上所使用的标识除鹰的头部转向相反、BDY与BOY的区别外，整体表现形式与原告涉案两商标均构成相似，在同一种商品上使用与注册商标相近似的标识，容易导致混淆，构成对原告商标权的

原告为涉案注册商标的专用权人，其合法权益应予保护。本案的焦点为两个，一、如何确定保全的产品的销售主体；二、被告承担责任的形式。现分述如下： 一、如何确定保全的产品的销售主体。本案中，丽人服饰店对其销售了涉案产品无异议，并提供了其销售产品的来源的证据，本院对丽人服饰店实施了涉案产品的销售行为予以认定。关于原告认为秀丽经营部实施了销售行为的问题，原告以相应的发票为佐证，丽人服饰店做出了借用秀丽经营部的发票的解释，原告除盖章的发票外，并无其他证据指向秀丽经营部，本院认为，丽人服饰店的自认及进、销货相佐证的证据的证明力高于原告的证据，对于原告认为秀丽经营部是涉案产品的销售者，证据不足，本院不予采信。原

中华人民共和国 山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初2275号 原告：安格洛联营公司，住所地英国伦敦市。 法定代表人：蔡伟文。 委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭力菡，山东崇诺律师事务所律师。 被告:平阴县丽人服饰店，经营场山东省平阴县城翠屏街35号（济南百龙商业有限责任公司三楼），经营者：郑洪霞。 被告：平阴县秀丽床上用品经营部，经……