产品生产者责任纠纷 （2016）鲁14民终1886号

在原、被告双方确认的验收单（发货清单）中，明确记载有被告所交付给原告的产品中不合格产品的数量，原告是按合格产品数量开具的增值税发票，被告是按合格产品数量即增值税发票核对、确认的原告货款。该验收单中确认的不合格产品仍在原告控制之中，原告现有证据不能证明所争议的产品非验收单中确认的不合格产品，也不能证明双方确认的货款包含所争议产品的价款。原告所提供的检验报告检测时间为2015年11月20日，检测项目为爆破压力，原告检验员孙秀清即证人陈述的检测时间为2015年11月27日，检测项目为产品尺寸，二者相互矛盾，不能证明产品存在质量问题，且在双方进行诉讼前原告并未提出过产品质量问题。另外，（2015）武商初字第64号民事调解书对双方货款的支付进行了确认，并且将“其他双方互不争执”作为一项调解内容予以明确，可见双方是将该购销合同关系做了全面的了结。因此，原告要求“原告退货，被告返还货款310839.11元”的诉讼请求证据不足，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：驳回原告水星博惠公司的诉讼请求。案件受理费

在原、被告双方确认的验收单（发货清单）中，明确记载有被告所交付给原告的产品中不合格产品的数量，原告是按合格产品数量开具的增值税发票，被告是按合格产品数量即增值税发票核对、确认的原告货款。该验收单中确认的不合格产品仍在原告控制之中，原告现有证据不能证明所争议的产品非验收单中确认的不合格产品，也不能证明双方确认的货款包含所争议产品的价款。原告所提供的检验报告检测时间为2015年11月20日，检测项目为爆破压力，原告检验员孙秀清即证人陈述的检测时间为2015年11月27日，检测项目为产品尺寸，二者相互矛盾，不能证明产品存在质量问题，且在双方进行诉讼前原告并未提出过产品质量问题。另外，（2015）武商

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1886号上诉人（原审原告）：山东水星博惠汽车部件股份有限公司。住所地：山东省武城县工业园。法定代表人：董卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹旭峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北华兴密封器件有限公司。住所地：河北省邢台市清河县杨二庄工业园。法定代表人：王树坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：武立泉，清河县戈仙……