合同纠纷 （2021）陕01民终6778号

根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。案件中，闫举丁将其购买的奥迪牌汽车以低于其购买时的价格出让给汇通公司，并与汇通公司签订《汽车融资租赁合同》，约定闫举丁以融资的方式从汇通公司租赁该奥迪牌汽车使用，闫举丁每月向汇通公司支付租金，租期36个月，故闫举丁与汇通公司之间构成融资租赁法律关系。因闫举丁未按约定向汇通公司支付租金，已构成违约，现汇通公司将其公司与闫举丁签订的《汽车融资租赁合同》项下的全部债权和抵押权转让给了瑞富融资公司，瑞富融资公司也已向汇通公司支付了全额债权转让款，取得了对闫举丁的全部债权和抵押权，故瑞富融资公司对闫举丁行使加速到期债权，要求闫举丁清偿全部未付租金，并支付迟延履行金的诉讼请求，法院予以支持。唯其主张迟延履行金数额过高，该迟延履行金性质属于违约金，根据公平原则并结合瑞富融资公司实际损失情况，法院依法将年利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。因瑞富融资公司

根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。案件中，闫举丁将其购买的奥迪牌汽车以低于其购买时的价格出让给汇通公司，并与汇通公司签订《汽车融资租赁合同》，约定闫举丁以融资的方式从汇通公司租赁该奥迪牌汽车使用，闫举丁每月向汇通公司支付租金，租期36个月，故闫举丁与汇通公司之间构成融资租赁法律关系。因闫举丁未按约定向汇通公司支付租金，已构成违约，现汇通公司将其公司与闫举丁签订的《汽车融资租赁合同》项下的全部债权和抵押权转让给

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终6778号 上诉人（原审被告）：闫举丁。委托诉讼代理人：王敏，咸阳市148法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陕西瑞富融资租赁有限公司。法定代表人：韩鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**涛，陕西致易衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾瑄绘，陕西致易衡律师事务所实习律师。上诉人闫举丁因与被上诉人陕西瑞富融资……