劳动争议 （2014）长中民四终字第06444号

因计算劳动者工作年限发生争议的，用人单位负举证责任，虽然通达公司对谢红霞陈述的入职时间不予认可，但通达公司并未提供证据证实，故原审法院对通达公司的此抗辩不予支持，故谢红霞在通达公司的工作时间原审法院认定为7年。2、关于谢红霞的工资计算方式。谢红霞陈述其每周工作时间6天，按照每周至少休息一天计算，通达公司应当支付其休息日加班的双倍工资。通达公司不予认可，辩称谢红霞系计时计件工资，多劳多得，不存在加倍给付工资问题。原审法院认为，现有证据无法充分证实谢红霞的工资支付形式为计件工资，且即便是计件工资，通达公司的计件形式不存在加倍给付加班工资的抗辩也于法无据，原审法院不予支持。根据谢红霞与通达公司均认可的2013年的1月至12月的质检部工资结算表、劳动合同及补充协议，原审法院认定谢红霞的工作时间为每月26天。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，谢红霞虽然提供了2011年12月-2012年12月考勤表，但该考勤表为复印件且通达公司不予认可，而谢红霞未提供其他证据佐证，原审法院不予采信。对谢红霞主张的且双方无异议的2013年1月至12月加班费差额原审法院予以支持。原审法院认为：一、

因计算劳动者工作年限发生争议的，用人单位负举证责任，虽然通达公司对谢红霞陈述的入职时间不予认可，但通达公司并未提供证据证实，故原审法院对通达公司的此抗辩不予支持，故谢红霞在通达公司的工作时间原审法院认定为7年。2、关于谢红霞的工资计算方式。谢红霞陈述其每周工作时间6天，按照每周至少休息一天计算，通达公司应当支付其休息日加班的双倍工资。通达公司不予认可，辩称谢红霞系计时计件工资，多劳多得，不存在加倍给付工资问题。原审法院认为，现有证据无法充分证实谢红霞的工资支付形式为计件工资，且即便是计件工资，通达公司的计件形式不存在加倍给付加班工资的抗辩也于法无据，原审法院不予支持。根据谢红霞与通达公司均认可

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民四终字第06444号上诉人（原审原告）谢红霞，女。委托代理人熊宪宁，长沙县经开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湖南通达汽车内饰有限责任公司。法定代表人梁建国，董事长。委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。上诉人谢红霞因与被上诉人湖南通达汽车内饰有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称……