专利权转让合同纠纷 （2016）皖02民初128号
裁判要旨
吕巍在本案庭审后增加新的诉讼请求，不符合法律规定的变更诉请的期限，本院不予准许，仍以其庭审中的诉请主张作为审理范围。根据在案证据和双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、案涉专利转让合同是否合法有效；2、吕巍主张的专利使用奖励是否具有事实和法律依据；3、金安世腾公司是否存在违约行为，吕巍主张的违约金是否具有事实和法律依据。 一、关于案涉专利合同的效力问题。 除法律另有规定，依法成立的合同自成立时起生效。案涉专利转让合同并不存在法律规定的例外情形，该合同应自双方当事人于2009年3月签章之日起生效，对双方均具有法律约束力，吕巍和金安世腾公司均应按照案涉合同约定履行各自的义务。 金安世腾公司主张案涉合同因吕巍不具有案涉专利的专利权而未成立生效，该主张于法无据，本院不予支持。此外，无论案涉专利是否属于职务发明，案涉合同签订在吕巍申请并取得案涉专利权之后，双方在该合同中已就案涉专利的转让和费用支付事宜达成了合意。金安世腾公司在本案中的上述主张与在案证据不符，有违诚实信用原则，本院不予采信。 二、关于支付专利使用奖励的问题。 根据案涉合同约定，金安世腾公司在应用案涉专利产品并实现量产后，应
摘要
吕巍与芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司专利权转让合同纠纷一审民事判决书 专利权转让合同纠纷
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖02民初128号 原告:吕巍，女，1971年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：李红洋，江苏众盛律师事务所律师。 被告:芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司。 法定代表人：王华林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘昱，安徽皖通律师事务所律师。 原告吕巍诉被告芜湖金安世……