缔约过失责任纠纷 （2014）沈中民三初字第54号

本案系缔约过失责任纠纷，案争焦点是：一、本案买卖合同是否成立，原告诉请要求继续履行买卖合同应否得到支持。二、被告是否因违背诚实信用原则承担违约责任，原告要求被告赔偿经济损失3，012，012.13元是否具有法律和事实依据。关于争议焦点一，诉争买卖合同是否成立问题。本案原告中体恒信公司依据邀请函及附件、报价文件、中标通知及货运方式变更通知、员工号码统计表等为凭，主张“原告提交的投标文件即是要约，被告发出中标通知即为承诺，通过招投标活动，被告已经确定原告为供应商，双方已签订买卖合同，故买卖合同已经成立”；被告建行辽宁省分行抗辩主张“要约和承诺只是订立合同的一般原则，作为合同成立原则的例外，根据合同法第三十二条规定，当事人约定采用书面形式订立合同的，自双方在合同上签字盖章时合同成立，本案双方没有签订书面合同，所以买卖合同并未成立”。本院认为：被告在邀请函及附件中已明确本次采购竞标环节为：确定采购结果后与入选供应商签署采购意向合同，经双方法律部门审定合同，审定通过后方可履行采购合同等，而原告在2013年6月26日向被告出具《报价文件》的承诺与声明中第四条确认：“被告有权在签署采购合同前的任何时

本案系缔约过失责任纠纷，案争焦点是：一、本案买卖合同是否成立，原告诉请要求继续履行买卖合同应否得到支持。二、被告是否因违背诚实信用原则承担违约责任，原告要求被告赔偿经济损失3，012，012.13元是否具有法律和事实依据。关于争议焦点一，诉争买卖合同是否成立问题。本案原告中体恒信公司依据邀请函及附件、报价文件、中标通知及货运方式变更通知、员工号码统计表等为凭，主张“原告提交的投标文件即是要约，被告发出中标通知即为承诺，通过招投标活动，被告已经确定原告为供应商，双方已签订买卖合同，故买卖合同已经成立”；被告建行辽宁省分行抗辩主张“要约和承诺只是订立合同的一般原则，作为合同成立原则的例外，根据合同

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三初字第54号原告：北京中体恒信体育用品有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：刘刚，系该公司经理。委托代理人：丁晅，系北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人：张莹，女，1981年3月5日出生，汉族，该公司员工，住址：北京市朝阳区。被告：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：袁桂军，系该行行长。委托代理人……