商品房预约合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5688号

徐凤霞、罗武与第四建筑公司双方签订的《商品房认购书》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有其他影响合同效力的因素，《商品房认购书》成立有效，双方当事人均应恪守合同约定。关于双方是否变更了《商品房认购书》的约定，徐凤霞、罗武认为双方变更了《商品房认购书》约定的内容，认为双方对支付首期款及签订购房合同的时间进行了变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，但徐凤霞、罗武提交的与第四建筑公司销售人员高某的短信记录及通话录音均不能证明双方就变更《商品房认购书》的内容达成了一致意见，且第四建筑公司不予确认，因此，徐凤霞、罗武主张双方变更《商品房认购书》约定的内容依据不足，原审法院不予采信。双方应当按照《商品房认购书》的约定履行各自的义务。关于徐凤霞、罗武与第四建筑公司双方未能签订《商品房买卖合同》的原因，第四建筑公司陈述是因徐凤霞、罗武一直未支付首期款导致，徐凤霞、罗武至今未向第四建筑公司付清《商品房认购书》中约定的首期款，且徐凤霞、罗武于庭审中亦认为因双方对支付滞纳金没有达成一致意见导致未签订《商品房买卖合同》

徐凤霞、罗武与第四建筑公司双方签订的《商品房认购书》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有其他影响合同效力的因素，《商品房认购书》成立有效，双方当事人均应恪守合同约定。关于双方是否变更了《商品房认购书》的约定，徐凤霞、罗武认为双方变更了《商品房认购书》约定的内容，认为双方对支付首期款及签订购房合同的时间进行了变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，但徐凤霞、罗武提交的与第四建筑公司销售人员高某的短信记录及通话录音均不能证明双方就变更《商品房认购书》的内容达成了一致意见，且第四建筑公司不予确认，因此，徐凤霞、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第5688号上诉人（原审原告）：徐凤霞，住广州市花都区。上诉人（原审原告）：罗武，住广州市花都区。上述二上诉人共同委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：梁建洪，该司总经理。委托代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：杜健君，……