承揽合同纠纷 （2014）苏中商终字第0439号

依规定，当事人签订的合同名称与内容不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同履行地和法院管辖权。本案中万盛公司与富维公司于2010年7月19日签订的合同名称虽为《产品买卖合同》，但依据合同约定的内容，系万盛公司按双方约定的“技术附件”等为富维公司定作聚酯切片间隙增粘装置，具有特定性，其合同约定的权利义务符合承揽合同的构成要件，应属承揽合同纠纷而非富维公司认为的买卖合同纠纷；再者万盛公司与富维公司于2010年12月30日签订的《设备改造合同》当属承揽合同。由于合同中未约定解决纠纷的方式，本案应以合同性质确定案件管辖权。依规定，因合同纠纷提起的诉讼，由富维公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。承揽合同是以加工（定作）行为地为合同履行地。显然，万盛公司属承揽方，其加工（定作）行为地在张家港市。现万盛公司选择向合同履行地法院诉讼符合法律规定，原审法院具有管辖权。关于富维公司抗辩两份合同的独立性问题，可在实体审理中予以明确。由此富维公司管辖异议理由不成立。据此原审院出具（2013）张商辖初字第0026号民事裁定书裁定驳回富维公司富维薄膜（山东）有限公司对本案管辖权提出异

依规定，当事人签订的合同名称与内容不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同履行地和法院管辖权。本案中万盛公司与富维公司于2010年7月19日签订的合同名称虽为《产品买卖合同》，但依据合同约定的内容，系万盛公司按双方约定的“技术附件”等为富维公司定作聚酯切片间隙增粘装置，具有特定性，其合同约定的权利义务符合承揽合同的构成要件，应属承揽合同纠纷而非富维公司认为的买卖合同纠纷；再者万盛公司与富维公司于2010年12月30日签订的《设备改造合同》当属承揽合同。由于合同中未约定解决纠纷的方式，本案应以合同性质确定案件管辖权。依规定，因合同纠纷提起的诉讼，由富维公司住所地或者合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0439号上诉人（原审被告）富维薄膜（山东）有限公司。法定代表人何小安。委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港保税区万盛机械工业有限公司。法定代表人闵蒋华，该公司总经理。上诉人富维薄膜（山东）有限公司（以下简称富维公司）因与被上诉人张家港保税区万盛机械工业有限公司（以下简称万盛公司）承揽合同纠纷一案……