确认合同无效纠纷 （2016）鲁01民初923号

本案争议焦点问题为涉案CW110100存量房屋买卖合同是否无效以及国泰公司应否向孙雷返还涉案房屋（海淀区玉海园三里23号楼2层202、1层102、3层302、4层401）。没有合法有效证据证明孙雷曾授权尹江代为处分涉案房产，故尹江无权代为出售涉案房屋。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案尹江与国泰公司签订房屋买卖合同时，持有《委托合同》以及公证机关对给《委托合同》出具的《公证书》，《公证书》对于《委托合同》的真实性予以证明，国泰公司有基于对《公证书》的信赖，有理由相信《委托合同》的真实性，有理由相信尹江具有代理权，因此依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，尹江代为出售涉案房屋的行为应为有效。孙雷以尹江无权代理为由主张与国泰公司之间的房屋买卖合同无效并要求国泰公司返还涉案房屋，本院不予支持。另，孙雷与尹江之间签订的有关借款合同、抵押合同、抵押物评估价值确认函、房产折价抵偿协议书等协议或函件是否真实有效；孙雷、尹江及案外人之间有关债权转让事宜及效力等问题

本案争议焦点问题为涉案CW110100存量房屋买卖合同是否无效以及国泰公司应否向孙雷返还涉案房屋（海淀区玉海园三里23号楼2层202、1层102、3层302、4层401）。没有合法有效证据证明孙雷曾授权尹江代为处分涉案房产，故尹江无权代为出售涉案房屋。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案尹江与国泰公司签订房屋买卖合同时，持有《委托合同》以及公证机关对给《委托合同》出具的《公证书》，《公证书》对于《委托合同》的真实性予以证明，国泰公司有基于对《公证书》的信赖，有理由相

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民初923号原告：孙雷，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京元都律师事务所律师。被告：国泰租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：尹鹏，董事长。委托诉讼代理人：何泽锋，山东众成清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰律师事务所律师。第三人：尹江，男，1973年8月20日出生，汉族，住北京……