劳动争议 （2016）皖04民终669号

根据本案查明事实，张之新于2002年3月与谢一矿解除劳动关系后，于2005年在淮南市社保局查询其社保费用缴纳情况时即得知谢一矿未为其缴纳养老保险及其他社会保险。此时，张之新即已知道其社保的相关权利受到侵害。然而，张之新仅在2006年向有关部门反映情况请求权利救济，之后，未再向有关部门请求权利救济，亦未向仲裁机构申请仲裁或向法院提起诉讼。因此，张之新于2015年才向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。且在本案审理过程中，张之新又未能提供证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，故一审认定张之新申请仲裁已超过法定仲裁时效期间，判决驳回张之新诉讼请求并无不当。张之新上诉称其于2015年才发现谢一矿未给其办理社会保险与事实不符，其认为仲裁申请未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由张之新负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　永代理审判员　焦　波代

根据本案查明事实，张之新于2002年3月与谢一矿解除劳动关系后，于2005年在淮南市社保局查询其社保费用缴纳情况时即得知谢一矿未为其缴纳养老保险及其他社会保险。此时，张之新即已知道其社保的相关权利受到侵害。然而，张之新仅在2006年向有关部门反映情况请求权利救济，之后，未再向有关部门请求权利救济，亦未向仲裁机构申请仲裁或向法院提起诉讼。因此，张之新于2015年才向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。且在本案审理过程中，张之新又未能提供证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，故一审认定张之新申请仲裁已超过法定仲裁时效期间，判决驳

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终669号上诉人（原审原告）：张之新，男，1962年9月20日生，汉族，出租车驾驶员。被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司谢家集一矿，住所地淮南市谢家集区蔡家岗。负责人：喻希乐，该矿矿长。委托代理人：张坤，该矿法律顾问。委托代理人：李燕，该矿人力资源部经济师。上诉人张之新因劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院……