劳动争议 （2019）鲁06民终6739号

部分陈述“至本案诉讼前，莱佛士公司仍未与其签订无固定期限劳动合同，亦未有证据证明通过合法手续告知刘延春，莱佛士公司存在过错。”(2016)鲁06民终4335号民事判决书第10页本院认为部分陈述“2013年3月11日和6月4日上诉人虽然两次在庭审中告知被上诉人签订无固定期限劳动合同，但未告知工作岗位和薪酬待遇等，双方未达成签订无固定期限劳动合同的合意。上诉人虽曾经多次发送过书面告知，但都没有送达给被上诉人。上诉人与被上诉人就工作岗位和薪酬待遇等未达成一致意见,未签订无固定期限劳动合同的事实清楚，故一审法院按照同期烟台市职工最低工资标准支付……无固定期限劳动合同的双倍工资，符合法律规定。”可见，因被上诉人提供的岗位和薪酬待遇不符合法律规定，导致双方未能续订无固定期限劳动合同，责任在被上诉人。对于本案一审判决本院认为的部分，上诉人要强调的是，上诉人之所以没有实际提供劳动，是因为被上诉始终未为上诉人提供合适的岗位，双方就岗位和薪酬待遇也未达成一致。该部分认为“原、被告双方应视为已经订立无固定期限劳动合同”符合法律规定，且被上诉人一直为上诉人缴纳社会保险，也证明双方存在事实劳动关系，上诉人对此没

部分陈述“至本案诉讼前，莱佛士公司仍未与其签订无固定期限劳动合同，亦未有证据证明通过合法手续告知刘延春，莱佛士公司存在过错。”(2016)鲁06民终4335号民事判决书第10页本院认为部分陈述“2013年3月11日和6月4日上诉人虽然两次在庭审中告知被上诉人签订无固定期限劳动合同，但未告知工作岗位和薪酬待遇等，双方未达成签订无固定期限劳动合同的合意。上诉人虽曾经多次发送过书面告知，但都没有送达给被上诉人。上诉人与被上诉人就工作岗位和薪酬待遇等未达成一致意见,未签订无固定期限劳动合同的事实清楚，故一审法院按照同期烟台市职工最低工资标准支付……无固定期限劳动合同的双倍工资，符合法律规定。”可见，因

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6739号上诉人（原审被告）：刘延春，女，1971年1月23日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台中集莱佛士船业有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘岛东路70号。法定代表人：王建中，该公司总裁。委托诉讼代理人：侯佳祺，男，该公……