所有权确认纠纷 （2014）锡民终字第1649号

结合张英杰本诉要求华锡芬迁出春江花园房屋的诉讼请求及华锡芬要求确认春江花园房屋为其所有的反诉请求，本案中双方的争议焦点在于上述春江花园房屋的所有权性质。春江花园房屋现虽登记于张英杰名下，但张英杰系基于与春江花园房屋原登记所有权人陈连峰的夫妻关系而将房屋变更登记到张英杰名下，故本案尚应明晰春江花园房屋的原所有权人是否为陈连峰。由于华锡芬与陈连峰自2002年起为同居关系，从华锡芬提供的证据中可以看出其为该房屋交易的具体经办人，但张英杰提供的录音证据可以证实华锡芬认可春江花园房屋的首付款系陈连峰出资，且庭审中华锡芬对该录音证据的真实性不持异议，故该院依法认定首付款22.9万元系陈连峰出资。至于华锡芬对录音的解释，因未能提供相应的证据且与常理亦不相符，故该院不予采信。至于贷款本息合计285138.94元，华锡芬提供的银行存款凭证与自制账本能够互相印证以现金存款方式存入还贷银行卡中的资金共计22万元为其出资。至于2009年4月13日存入的2万元，因华锡芬承认现金存款凭条中的签字为陈连峰所签，故依法认定该2万元为陈连峰出资。华锡芬自认还贷金额中的剩余金额为陈连峰出资，亦予确认。根据贷款本息总额及华

结合张英杰本诉要求华锡芬迁出春江花园房屋的诉讼请求及华锡芬要求确认春江花园房屋为其所有的反诉请求，本案中双方的争议焦点在于上述春江花园房屋的所有权性质。春江花园房屋现虽登记于张英杰名下，但张英杰系基于与春江花园房屋原登记所有权人陈连峰的夫妻关系而将房屋变更登记到张英杰名下，故本案尚应明晰春江花园房屋的原所有权人是否为陈连峰。由于华锡芬与陈连峰自2002年起为同居关系，从华锡芬提供的证据中可以看出其为该房屋交易的具体经办人，但张英杰提供的录音证据可以证实华锡芬认可春江花园房屋的首付款系陈连峰出资，且庭审中华锡芬对该录音证据的真实性不持异议，故该院依法认定首付款22.9万元系陈连峰出资。至于华锡芬

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1649号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）张英杰。委托代理人徐静（特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）华锡芬。委托代理人浦峻（特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。上诉人张英杰与被上诉人华锡芬排除妨害、房屋确权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0694号民事判决，向本院……