房屋买卖合同纠纷 （2016）浙10民终804号

上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，也非当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许、二审应当准许并依当事人申请调取的证据，且该证据也与本案缺乏关联性，故本院在本案中不作相关分析和认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，1994年2月21日丁小美、上诉人丁法云与上诉人陈富德、施香娥签订的契约系合同当事人的真实意思表示。签订契约时房屋的土地性质为集体所有，但后来土地性质已转为国有，表明涉案房屋的产权能够进行流转。上诉人方以1994年时土地性质为集体所有主张上述契约无效，依法不能成立，故本院不予采信。共有人丁冬春、丁彩珠虽未在契约上签字，但被上诉人方购买房屋进行扩建并管业多年，丁冬春、丁彩珠对此应为知情，却多年未向被上诉人方主张权利。双方于2000年1月21日办理了涉案房屋的权属过户手续，被上诉人方已依法取得房屋所有权证，表明行政管理部门认可涉案房屋可以依法进行买卖交易。上诉人方认为，被上诉人方提供给房管部门的房地产买卖契约未经上诉人丁法云签字，房管部门在上诉人方且未到场的情况下办理了房地产过户手续和房产证。但是，上诉人方一

上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，也非当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许、二审应当准许并依当事人申请调取的证据，且该证据也与本案缺乏关联性，故本院在本案中不作相关分析和认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，1994年2月21日丁小美、上诉人丁法云与上诉人陈富德、施香娥签订的契约系合同当事人的真实意思表示。签订契约时房屋的土地性质为集体所有，但后来土地性质已转为国有，表明涉案房屋的产权能够进行流转。上诉人方以1994年时土地性质为集体所有主张上述契约无效，依法不能成立，故本院不予采信。共有人丁冬春、丁彩珠虽未在契约上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终804号上诉人（原审原告）：丁法云。委托代理人：周敏，浙江海贸律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁冬春（上诉人丁法云之姐）。上诉人（原审原告）：丁彩珠（上诉人丁法云之母）。上述二上诉人委托代理人：丁法云。被上诉人（原审被告）：陈富德。被上诉人（原审被告）：施香娥。二被上诉人委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。原审第三人：丁法……