建设工程施工合同纠纷 （2016）皖05民终564号

中阐述借条载明系暂借款，系和兴公司直接借给王峰，并不是一种最终的付款，其应在给付后及时完善相应的财务制度，提供相应的付款凭证，和兴公司可以对该30万元的借款另行主张。该说理缺乏逻辑性，与前面的证据认证相矛盾。首先该暂借不是借贷关系，而是承包方为解决资金困难而向发包方暂时的借支，是对工程款的提前支取，在最后结算中可以冲抵，而不应按借贷关系另行处理，且这种借支现象在建设工程施工中系非常正常的现象。其次，立峰公司是从远安公司处转包涉案工程的，立峰公司是实际施工人，且转包合同亦约定立峰公司独立核算、自负盈亏，立峰公司有权直接从和兴公司处借支工程款。第三，一审法院在证据认证中对借条中的款项是否实际支付无法确认，在说理部分又阐述和兴公司直接借给王峰，不是最终的付款，显然前后矛盾。第四，在建设工程施工过程中，无论是工程进度款，还是借支款都不是最终的付款，都应在最后的结算中冲抵最终的工程价款，而不应另案主张，且到期债务亦可以相互抵销。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条与判决内容不相适应。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，侵害了其合法权益，请求二审法院依法改判驳回远安公司的诉

中阐述借条载明系暂借款，系和兴公司直接借给王峰，并不是一种最终的付款，其应在给付后及时完善相应的财务制度，提供相应的付款凭证，和兴公司可以对该30万元的借款另行主张。该说理缺乏逻辑性，与前面的证据认证相矛盾。首先该暂借不是借贷关系，而是承包方为解决资金困难而向发包方暂时的借支，是对工程款的提前支取，在最后结算中可以冲抵，而不应按借贷关系另行处理，且这种借支现象在建设工程施工中系非常正常的现象。其次，立峰公司是从远安公司处转包涉案工程的，立峰公司是实际施工人，且转包合同亦约定立峰公司独立核算、自负盈亏，立峰公司有权直接从和兴公司处借支工程款。第三，一审法院在证据认证中对借条中的款项是否实际支付无

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终564号上诉人（原审被告）：安徽和县经济开发区和兴建设发展有限公司，住所地安徽省和县。法定代表人：李庆根，该公司总经理。委托代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远安建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：朱磊，该公司执行董事。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：杨瓴，安……