公司的项目转让合同纠纷 （2014）民申字第787号

本案的核心问题是关于《联合开发合同书》的效力问题。本案所涉合同虽然名为《联合开发合同书》，但从合同约定的具体内容以及双方签订的《补充协议》中关于“一致同意终止原金融大厦项目的买卖关系”的约定看，原审法院认定双方系项目转让关系，于法有据。对于该项目转让协议，三亚市中级人民法院以一审诉讼期间，海联公司、海联三亚公司尚未办理项目土地使用权证，未完成拆迁等工作，项目土地尚未具备土地转让条件，且该公司亦未能提供证据证明转让项目土地已得到政府批准等为由，认定该合同无效，符合法律规定。在合同无效的前提下，三亚市中级人民法院一审判决海联公司和海联三亚公司返还因该无效合同取得的大信公司2600万元项目转让款，于法有据。海南省高级人民法院虽然在合同是否有效上与三亚市中级人民法院有不同认识，但其最终判决结果是驳回上诉，维持原判，处理结果并无不当。鉴于海联公司和海联三亚公司申请再审的理由均是建立在合同有效的基础上的，因此，对于海联公司和海联三亚公司的再审申请理由，本院不予支持。综上，海联公司和海联三亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和《最高人民法院关于适用；审判监督程序若干问

本案的核心问题是关于《联合开发合同书》的效力问题。本案所涉合同虽然名为《联合开发合同书》，但从合同约定的具体内容以及双方签订的《补充协议》中关于“一致同意终止原金融大厦项目的买卖关系”的约定看，原审法院认定双方系项目转让关系，于法有据。对于该项目转让协议，三亚市中级人民法院以一审诉讼期间，海联公司、海联三亚公司尚未办理项目土地使用权证，未完成拆迁等工作，项目土地尚未具备土地转让条件，且该公司亦未能提供证据证明转让项目土地已得到政府批准等为由，认定该合同无效，符合法律规定。在合同无效的前提下，三亚市中级人民法院一审判决海联公司和海联三亚公司返还因该无效合同取得的大信公司2600万元项目转让款，于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第787号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司。法定代表人：邢坚，该公司董事长。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：米云刚，海南海大平正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司三亚公司。负责人：邢坚，该公司董事长。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。……