建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终2819号

第一，《施工合同》先于《承包合同》而签订，从日常生活经验分析，后签订的合同是对前合同约定内容的修改或变更，因此一般而言，后签订的合同才是合同双方真实意思的表示。第二，被告红国商行是以直接发包的形式将涉案工程发包给原告施工的，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的情形，不能按该法律规定将《施工合同》作为造价结算的依据。第三，从两份合同约定的内容及双方履行的实际情况分析，《施工合同》未约定履约保证金，《承包合同》则对此作了约定，原告实际交给被告红国商行履约保证金50万元，该情形可以反映双方履行的是《承包合同》。另，《承包合同》约定钢结构200万元由被告红国商行承担，原告施工中实际并未有钢结构项目的施工，也反映双方履行的是《承包合同》。综上，认定原告与被告红国商行签订的《承包合同》是双方真实意思的表示，涉案工程也应以《承包合同》作为工程款的结算依据，并对浙天工司鉴字（2016）第003号工程造价鉴定意见书的鉴定结论予以采纳。争议焦点之二，桩基工程是否属于包干价的范围。原告认为，《承包合同》的包干价不包括桩基的造价。《承包合同》中约定的施工范围

第一，《施工合同》先于《承包合同》而签订，从日常生活经验分析，后签订的合同是对前合同约定内容的修改或变更，因此一般而言，后签订的合同才是合同双方真实意思的表示。第二，被告红国商行是以直接发包的形式将涉案工程发包给原告施工的，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的情形，不能按该法律规定将《施工合同》作为造价结算的依据。第三，从两份合同约定的内容及双方履行的实际情况分析，《施工合同》未约定履约保证金，《承包合同》则对此作了约定，原告实际交给被告红国商行履约保证金50万元，该情形可以反映双方履行的是《承包合同》。另，《承包合同》约定钢结构200万元由

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2819号上诉人（原审原告）：宁波市天一建筑安装工程有限公司。住所地：宁波市江北区文教路***号。法定代表人：周欣，该公司董事长。委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市北仑红国金属物资商行。住所地：宁波市北仑区小港街道经七路**号。代表人：朱志位，该商行总经理。被上诉人（原审被告）：朱志位，男，1948……