典当纠纷 （2014）日民申字第13号

（一）关于二审判决对借款的性质认定问题。本案李廷阳未提供证实与刘军约定借款的证据，而有证据证实李廷阳与汇丰典当公司签订的典当借款合同，且该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不损害他人利益，该典当借款合同合法有效，双方构成典当借款。因双方质押、抵押行为违反《典当管理办法》的有关规定，故质押、抵押行为不成立。（二）关于二审判决对借款的数额认定问题。本案有证据证实李廷阳是同汇丰典当公司约定的借款，不是同刘军约定的借款。李廷阳主张的仅收到刘军分两次支付的37.986万元，其余部分扣为利息和其他费用，未提供证据证实。因此，二审判决对借款的数额认定并无不当。（三）关于二审判决认定的还款数额与事实不符的问题。李廷阳再审称：其实际还款53.4万元，法院认定32.4万元。本案有证据证实偿还金额为30.4万元，双方均无异议。李廷阳主张通过胡宗顺偿还2万元，但未提供证据证实；二审期间李廷阳提供日照商业银行转账支票复印件一张，证明其于2009年9月11日通过刘军向汇丰典当公司偿还21万元，但其提供的证据与典当合同、借款单、担保函等证据相互矛盾，不能证实其主张。因此，二审判决对还款数额

（一）关于二审判决对借款的性质认定问题。本案李廷阳未提供证实与刘军约定借款的证据，而有证据证实李廷阳与汇丰典当公司签订的典当借款合同，且该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不损害他人利益，该典当借款合同合法有效，双方构成典当借款。因双方质押、抵押行为违反《典当管理办法》的有关规定，故质押、抵押行为不成立。（二）关于二审判决对借款的数额认定问题。本案有证据证实李廷阳是同汇丰典当公司约定的借款，不是同刘军约定的借款。李廷阳主张的仅收到刘军分两次支付的37.986万元，其余部分扣为利息和其他费用，未提供证据证实。因此，二审判决对借款的数额认定并无不当。（三）关于二审判决认定

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李廷阳，男。委托代理人：庄光军，日照开发金海法律服务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五莲汇丰典当有限责任公司。住所地：山东省五莲县罗山路**号。法定代表人：刘加芳，该公司董事长。一审被告：张守珍，女。一审被告：日照市索乐绣品有限公司。住所地：山东省日照市昭阳路南段（大李家村段）。法……