财产损害赔偿纠纷 （2019）桂09民终2314号

首先，现有证据尚不足以确认霍福阶的损失情况；其次，现有证据足以确信霍福阶建房存在违法行为，但不足以确信庞龙的阻却行为超出必要限度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决：驳回霍福阶的诉讼请求。案件受理费144元，减半收取为72元，由霍福阶负担。 本院二审期间，双方当事人均未依法向法院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：庞龙于2017年7月1日任中枥村1社社长，中枥村1社于2018年4月份更名为福绵区福绵镇中枥村第1村民小组，庞龙还任该村民小组组长。霍福阶户于2016年1月占用了中枥村1社的旧水井地建房时，受到本社社员反对。同月5日晚上，经福绵镇中枥村村委会干部主持双方调解，到会40名社员均不同意霍福阶户占用本社水井地建房。之后，霍福阶户提出补偿点资金给中枥村1社，要求全社户主同意其占用水井地建房。同年3月15日，福绵镇中枥村村委会干部主持双方进行第二次调解，但参会社员还是反对霍福阶户占用水井地建房。同月，霍福阶之子霍惠海逐户找到各户主请求同意其户在猪屋地原水井处继续建房。2017年11月8日晚，双方当事人在福绵镇中枥村村

首先，现有证据尚不足以确认霍福阶的损失情况；其次，现有证据足以确信霍福阶建房存在违法行为，但不足以确信庞龙的阻却行为超出必要限度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决：驳回霍福阶的诉讼请求。案件受理费144元，减半收取为72元，由霍福阶负担。 本院二审期间，双方当事人均未依法向法院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：庞龙于2017年7月1日任中枥村1社社长，中枥村1社于2018年4月份更名为福绵区福绵镇中枥村第1村民小组，庞龙还任该村民小组组长。霍福阶户于2016年1月占用了中枥村1社的旧水井地建房时，受到本社社员反对。同月5

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2314号 上诉人（原审原告）：霍福阶，男，1944年12月2日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：谢伟全（系霍福阶外甥），住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：庞龙，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。 上诉人霍福阶因与被上诉人庞龙财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2……