建设工程施工合同纠纷 （2019）辽04民终2591号

中煤建设公司与和业建筑公司存在事实上的合同关系，则判令中煤建设公司直接给付和业建筑公司工程款744415.86元。但一审法院在判决书第四页当中却写到：“经原告与被告顺合建筑公司核算工程量、工程款后，原告施工部分的工程款为744415.86元。”通过这一段描述，上诉人认为其矛盾和错误之处在于：既然肯定了中煤建设公司与和业建筑公司的事实合同关系而否认了顺合建筑公司与和业建筑公司之间的合同关系，那么就不能够依据顺合建筑公司与和业建筑公司之间核算的工程量及工程款数额判定上诉人直接承担给付和业建筑公司所谓的工程款的责任。2、一审法院在判决书第五页当中写到：“对于被告中煤建设公司辩称原告诉请已经超过诉讼时效一节，因原告与被告中煤建设公司并没有约定给付工程款的时间，即没有约定诉讼时效的起算时间，故此节辩称本院不予采纳。”上诉人认为，既然法院认定中煤建设公司与一审原告只是存在事实上的合同关系，而没有签订书面实质性的合同，那么中煤建设公司怎么会与和业建筑公司约定给付工程款的时间或是约定诉讼时效的起算时间。一审法院在此节的认定上相互矛盾，从而直接影响了上诉人对诉讼时效进行抗辩的合法权益的维护。3、本案事实

中煤建设公司与和业建筑公司存在事实上的合同关系，则判令中煤建设公司直接给付和业建筑公司工程款744415.86元。但一审法院在判决书第四页当中却写到：“经原告与被告顺合建筑公司核算工程量、工程款后，原告施工部分的工程款为744415.86元。”通过这一段描述，上诉人认为其矛盾和错误之处在于：既然肯定了中煤建设公司与和业建筑公司的事实合同关系而否认了顺合建筑公司与和业建筑公司之间的合同关系，那么就不能够依据顺合建筑公司与和业建筑公司之间核算的工程量及工程款数额判定上诉人直接承担给付和业建筑公司所谓的工程款的责任。2、一审法院在判决书第五页当中写到：“对于被告中煤建设公司辩称原告诉请已经超过诉讼时

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2591号上诉人（原审被告）：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济开发区南花园街南昌路16号。法定代表人：张天才，该公司董事长兼总经理。委托代理人：林强，该公司法律事务部员工。被上诉人（原审原告）：抚顺市和业建筑工程有限责任公司，住所地：抚顺市东洲区塔连新苑小区6—5号楼。法定代表人：叶万青，公司总经理。委托代理人……