劳动争议 （2015）合民一终字第04947号

案件争议焦点为双方是否形成事实劳动关系：1、华达汽车公司在诉讼与仲裁中对陈生2014年3月30日、4月2日交通事故原因陈述不一致，仲裁阶段称陈生借用其公司皖A号大型客车办私事发生交通事故，诉讼初保持仲裁意见，后改称该车驾驶员李某请假，陈生临时代班，陈生与其公司法定代表人卢桂系朋友，偶尔在其公司驾驶员有事时临时帮忙，双方系临时劳务代班关系；2、华达汽车公司申请的证人张保安长期在华达汽车公司从事驾驶员工作，对员工规模仅为七、八人的公司状况较为熟悉，张保安未否认陈生是华达汽车公司员工，亦陈述一般一年见陈生驾驶公司车辆三、四次；华达汽车公司申请的另一名证人丁某称见过陈生及李某驾驶皖A号大型客车，华达汽车公司员工李某虽称陈生临时代班，但明确表示仅系听说；陈生申请的证人称乘坐过皖A号大型客车，该证人工作单位系华达汽车公司合作单位，综合以上证人证言，应认定陈生为华达汽车公司驾驶过车辆；3、合肥瑶海大通路幼儿园的证明及华达汽车公司出具的该园春游包车收据可证明陈生驾驶华达汽车公司车辆为该园提供过春游包车服务，该园与华达汽车公司缔结了车辆租赁关系；4、劳动关系与劳务关系区别在于劳动关系为管理与被管理、支配

案件争议焦点为双方是否形成事实劳动关系：1、华达汽车公司在诉讼与仲裁中对陈生2014年3月30日、4月2日交通事故原因陈述不一致，仲裁阶段称陈生借用其公司皖A号大型客车办私事发生交通事故，诉讼初保持仲裁意见，后改称该车驾驶员李某请假，陈生临时代班，陈生与其公司法定代表人卢桂系朋友，偶尔在其公司驾驶员有事时临时帮忙，双方系临时劳务代班关系；2、华达汽车公司申请的证人张保安长期在华达汽车公司从事驾驶员工作，对员工规模仅为七、八人的公司状况较为熟悉，张保安未否认陈生是华达汽车公司员工，亦陈述一般一年见陈生驾驶公司车辆三、四次；华达汽车公司申请的另一名证人丁某称见过陈生及李某驾驶皖A号大型客车，华达汽

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04947号上诉人（原审原告）：陈生。委托代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥华达汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路省教委院内1幢307室，组织机构代码77284066-7。法定代表人：卢桂，经理。上诉人陈生因与被上诉人合肥华达汽车服务有限公司（以下简称华达汽车公司）劳动争议一案，不服安徽……