服务合同纠纷 （2014）连商终字第0170号

顺驰公司与中豪公司签订的《信息技术服务合同书》系双方意思表示一致，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。顺驰公司依据合同约定为中豪公司发送宣传信息后，有权要求中豪公司支付相应的服务费用。现中豪公司未向顺驰公司支付服务费用274800元，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对顺驰公司要求中豪公司支付274800元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于顺驰公司与中豪公司约定了付款时间但未约定利息及违约金，故对顺驰公司主张的利息，自约定的付款日期之次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于中豪公司的答辩意见，原审法院认为，第一，中豪公司未提供证据证明其与顺驰公司签订的合同违反国家法律法规强制性规定，故对其主张合同不具有合法性的意见，原审法院不予采信；第二，中豪公司称顺驰公司不能证实其履行了合同义务，原审法院认为，顺驰公司举证的4份往来账目清单与合同相互印证，清单中亦列明了信息发送的时间、数量及内容，且中豪公司的员工王习凤、吴娟予以签字确认，可以证实顺驰公司履行合同义务的事实，故对中豪公司该主张，原审法院不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人

顺驰公司与中豪公司签订的《信息技术服务合同书》系双方意思表示一致，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。顺驰公司依据合同约定为中豪公司发送宣传信息后，有权要求中豪公司支付相应的服务费用。现中豪公司未向顺驰公司支付服务费用274800元，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对顺驰公司要求中豪公司支付274800元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于顺驰公司与中豪公司约定了付款时间但未约定利息及违约金，故对顺驰公司主张的利息，自约定的付款日期之次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于中豪公司的答辩意见，原审法院认为，第一，中豪公司未提供证据证明其与顺驰公司签订的合同违反国家法律法规强制性规定

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0170号上诉人（原审被告）连云港中豪房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区利民路26号陇海东方广场售楼处。法定代表人陈伟，该公司总经理。委托代理人尹德信，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）连云港顺驰信息技术有限公司，住所地连云港市海州区新潮街新孔南路30号2号楼三单元102室。法定代表人管致信，该公司总经理。上诉人连云……