合伙协议纠纷 （2018）皖10民终103号
裁判要旨
本案双方之间并未签订租赁合同，也不是租赁关系的相对方，汪家柱的诉请没有法律依据。��汪家柱也未提供已支付黄山市休宁琼琼职业学校租金15万元的相关凭证。汪家柱对其诉讼请求未提供相应证据支持，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回汪家柱的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由汪家柱负担。二审庭审中，汪家柱向本院提交了黄山市休宁曙光学校申报材料，其中包括汪家柱、唐月红、崔凌志共同签署的关于联合举办民办学校的申请报告等；休宁县人民法院执行笔录、收条等，证明经法院执行，汪家柱已支付黄山市休宁琼琼职业学校租金15万元。唐月红质证，对执行笔录、收条等无异议；对办学申请报告真实性无异议，但认为该报告是提交教育局的，不能认定为合伙协议。唐月红认可汪家柱签订学校租赁合同系为了三人共同举办学校。本院对前���证据的真实性及与本案的关联性予以认定。本院查明：汪家柱、唐月红、崔凌志有共同举办民办学校的合意。2016年2月23日，汪家柱、唐月红、崔凌志共同向休宁县教育局提交关于联合举办民办学校的申请报告，其中载明申报学校名称为休宁县曙光学校，学校校址设
摘要
汪家柱、唐月红合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖10民终103号上诉人（原审原告）：汪家柱，男，1943年12月27号出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐月红，女，1963年9月13号出生，汉族，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。上诉人汪家柱因与被上诉人唐月红合伙纠纷一案，不服安徽省休宁县人……