合同纠纷 （2021）湘03民终608号

本案的争议焦点为：一、关于被告成美采石公司是否应当承担支付承包费和返还押金的责任问题。原告何茂全主张《破碎承包协议》及《收条》上有被告成美采石公司的财务专用章，被告成美采石公司应当承担责任。被告成美采石公司辩称根据合同的相对性原则，成美采石公司不是合同的相对人，也未收取原告的押金，不应当承担责任。经审查，原告何茂全与被告罗海清、潘岳校签订的《破碎承包协议》明确将“甲方”列为“罗海清、潘岳校”，且注明为湘乡成美采石场承包者，协议补充约定“承包期限跟甲方合同同步”，原告何茂全主张构成表见代理，因该协议未加盖成美采石公司公章，也无法定代表人签字，被告罗海清、潘岳校也无被告成美采石公司的授权委托书，何茂全未尽到合理注意义务，故原告主张构成表见代理的主张，与本案审理查明的事实不符，法院不予认可。被告成美采石公司不是协议的相对方，原告主张成美采石公司承担责任的请求，法院不予支持。二、关于是否应当计算资金占用利息的问题。原告何茂全主张本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于资金占用利息的规定，本案不属建设工程施工合同纠纷，因双方签订的《破碎承包协议》未对资

本案的争议焦点为：一、关于被告成美采石公司是否应当承担支付承包费和返还押金的责任问题。原告何茂全主张《破碎承包协议》及《收条》上有被告成美采石公司的财务专用章，被告成美采石公司应当承担责任。被告成美采石公司辩称根据合同的相对性原则，成美采石公司不是合同的相对人，也未收取原告的押金，不应当承担责任。经审查，原告何茂全与被告罗海清、潘岳校签订的《破碎承包协议》明确将“甲方”列为“罗海清、潘岳校”，且注明为湘乡成美采石场承包者，协议补充约定“承包期限跟甲方合同同步”，原告何茂全主张构成表见代理，因该协议未加盖成美采石公司公章，也无法定代表人签字，被告罗海清、潘岳校也无被告成美采石公司的授权委托书，何

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终608号上诉人（原审被告）:罗海清，男，汉族，1952年11月22日出生，住湖南省湘乡市。上诉人（原审被告）：潘岳校，男，汉族，1954年1月17日出生，住湖南省湘乡市。上诉人（原审被告）：刘林飞，男，汉族，1974年7月11日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：何茂全，男，汉族，1970年6月10日出生，住河南省商城县。委托……