劳动争议 （2014）东中法民五终字第1434号

本案属于劳动争议纠纷，刘燕与高仕公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对刘燕在2013年8月19日下午开始罢工的行为，及高仕公司应向刘燕支付未签书面劳动合同的二倍工资差额4000元不持异议，故原审法院亦予以确认。本案争议焦点为：高仕公司是否应向刘燕支付解除劳动关系的赔偿金。对此，原审法院分析如下：首先，刘燕已在《员工手册收到／阅读确认书》、纪律管理政策与程序培训纪录中签名确认，故其主张未经培训的理由不能成立，原审法院认定刘燕应知晓员工手册、纪律管理政策与程序的相关规定，而员工手册、纪律管理政策与程序的内容并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故原审法院认定刘燕知晓前述文件的相关规定，其作为高仕公司的员工，应遵守高仕公司所制定的相关规章制度；其次，刘燕等员工系因高仕公司的股东变更，担心自身工作年限在股东变更后是否会被承认，高仕公司对此已向员工发出沟通交流备忘录，明确声明“高仕公司雇员现有的劳动合同条款将继续有效并保持不变。所有雇员在高仕公司的工作服务年限将继续沿用，并在出售交易结束后也不会一次清算以前的服务年限，只会连续计算所

本案属于劳动争议纠纷，刘燕与高仕公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对刘燕在2013年8月19日下午开始罢工的行为，及高仕公司应向刘燕支付未签书面劳动合同的二倍工资差额4000元不持异议，故原审法院亦予以确认。本案争议焦点为：高仕公司是否应向刘燕支付解除劳动关系的赔偿金。对此，原审法院分析如下：首先，刘燕已在《员工手册收到／阅读确认书》、纪律管理政策与程序培训纪录中签名确认，故其主张未经培训的理由不能成立，原审法院认定刘燕应知晓员工手册、纪律管理政策与程序的相关规定，而员工手册、纪律管理政策与程序的内容并未违反法律法规的强制性规定，应属

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1434号上诉人（原审原告）：刘燕，女。委托代理人：蒋芳斌，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高仕文具（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第三工业区。法定代表人：方俊彦。委托代理人：程珂、尹佳音，均系北京市金杜（广州）律师事务所律师、实习律师。上诉人刘燕因与被上诉人高仕文具（东莞）有限公司（以下简称高仕……