不当得利纠纷 （2016）闽02民终4976号

从当事人提供的证据和庭审查明的事实，可以认定龙禹公司支付讼争款项的合同对价是厦钨项目塔吊租金。理由有：一、龙禹公司与广兴辉公司之间没有任何合同关系，广兴辉取得讼争款项没有合同依据。二、广兴辉公司、戴文彬认为侯金山挂靠龙禹公司承揽厦钨项目，挂靠源昌公司承揽边防所工程，侯爱民是二处工地的管理人员，龙禹公司系受侯爱民的指示向广兴辉公司支付何厝边防所工程的塔吊租金，但广兴辉公司、戴文彬没有提供侯金山挂靠龙禹公司和源昌公司的证据，应承担举证不能的法律后果。三、龙禹公司在付款汇单附言明确注明款项用途为“厦钨工程塔吊租赁费用”或“厦钨机械租赁费”，广兴辉公司没有证据证明该款项系用于边防所工程。四、戴文彬向龙禹公司厦钨项目部会计侯小梅发送塔吊租赁租金表亦自认龙禹公司2015年1月15日和2月15日各支付99000元系用于厦钨项目的租金。五、在侯爱民与戴文彬短信记录上，侯爱民一再强调龙禹公司所支付的是厦钨项目的塔吊租金，不是边防所工程塔吊租金。六、龙禹公司的付款金额超过双方最终确定应实际支付的金额，龙禹公司对超过部分存在操作失误。另外，侯爱民与戴文彬短信上所说因为戴文彬欠高利贷，龙禹公司多预支的租金，帮

从当事人提供的证据和庭审查明的事实，可以认定龙禹公司支付讼争款项的合同对价是厦钨项目塔吊租金。理由有：一、龙禹公司与广兴辉公司之间没有任何合同关系，广兴辉取得讼争款项没有合同依据。二、广兴辉公司、戴文彬认为侯金山挂靠龙禹公司承揽厦钨项目，挂靠源昌公司承揽边防所工程，侯爱民是二处工地的管理人员，龙禹公司系受侯爱民的指示向广兴辉公司支付何厝边防所工程的塔吊租金，但广兴辉公司、戴文彬没有提供侯金山挂靠龙禹公司和源昌公司的证据，应承担举证不能的法律后果。三、龙禹公司在付款汇单附言明确注明款项用途为“厦钨工程塔吊租赁费用”或“厦钨机械租赁费”，广兴辉公司没有证据证明该款项系用于边防所工程。四、戴文彬向龙

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终4976号上诉人（原审被告）：厦门广兴辉建筑机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路65号509单元。法定代表人：戴文彬，总经理。委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省龙禹建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦六层20单元-1。法定代表人：吴金成，总经理。委托诉讼……