合同纠纷 （2014）宁民终字第5071号

本案争议焦点为：孙新华是否应当返还王煜25000元。王煜提供了孙新华出具的借据，作为向孙新华主张投资款25000元的依据。孙新华抗辩王煜的投资系非法传销行为，借据系受王煜胁迫下书写，以此否认欠王煜25000元。但孙新华提供的原南京市白下区人民法院的庭审记录、案外人张萍及钟尚伯的身份证复印件、证人证言等证据，不能证明其陈述的传销行为，其此项辩称意见，证据不足，法院不予采信。孙新华另提供的向孙建平出具的借条，只能说明其在同一天分别向王煜及孙建平出具了债权凭证，确认了债务数额，并不能证明借据系在胁迫下形成。综上，根据王煜、孙新华在庭审中的陈述，借据中载明的25000元的性质应为投资款。双方对投资过程和王煜出资及收取收益的数额虽表述不一，但作为具有完全民事行为能力的自然人，孙新华向王煜出具借据，应视为系其真实意思表示，是对所欠王煜25000元债务的确认。因此，对王煜向孙新华主张25000元的请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孙新华自判决生效之日起十日内一次性给付王煜人民币25000元

本案争议焦点为：孙新华是否应当返还王煜25000元。王煜提供了孙新华出具的借据，作为向孙新华主张投资款25000元的依据。孙新华抗辩王煜的投资系非法传销行为，借据系受王煜胁迫下书写，以此否认欠王煜25000元。但孙新华提供的原南京市白下区人民法院的庭审记录、案外人张萍及钟尚伯的身份证复印件、证人证言等证据，不能证明其陈述的传销行为，其此项辩称意见，证据不足，法院不予采信。孙新华另提供的向孙建平出具的借条，只能说明其在同一天分别向王煜及孙建平出具了债权凭证，确认了债务数额，并不能证明借据系在胁迫下形成。综上，根据王煜、孙新华在庭审中的陈述，借据中载明的25000元的性质应为投资款。双方对投资过程

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民终字第5071号上诉人（原审被告）孙新华，男，汉族，1949年12月27日生，某公司退休工程师。委托代理人李大为。被上诉人（原审原告）王煜，女，汉族，1956年11月6日生，某医院退休干部。委托代理人孙正华（系王煜丈夫），男，汉族，1953年4月19日生。委托代理人钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上诉人孙新华因与被上诉人王煜合同纠……