分家析产纠纷 （2016）浙10民终2067号

讼争房屋是以本案五名当事人的名义申报宅基地一间后建造而成的事实清楚，考虑到农村宅基地核准建造的面积主要依据的是家庭成员的人数，并非上诉人钟正球主张的前权，且上诉人钟正球二审期间提供的建设工程规划许可证、离婚登记申请书等证据亦不能证明讼争房屋非家庭成员共有，故一审法院认定五名当事人对于讼争土地使用权各享有20%的份额较为合理。关于地上建筑物部分的份额，被上诉人钟敏琪主张其在1991年6月就参加工作，其对于建房有出资，但其二审期间提供的浙江益荣智能机械有限公司出具的《证明》未在法定举证期限内出具，且仅凭该《证明》不足以证实其主张，而被上诉人钟晓敏、被上诉人钟权成二审期间均认可房屋建造时其还在上学，故本院综合考虑家庭成员对于建房的贡献大小，酌情确定上诉人钟正球、原审被告何香凤对于讼争房屋建设规划许可范围内的地上建筑物部分各享有35%的份额，对于超出规划许可范围的地上建筑物部分各享有35%的占有、使用权，确定被上诉人钟晓敏、钟敏琪、钟权对于讼争房屋建设规划许可范围内的地上建筑物部分各享有10%的份额，对于超出规划许可范围的地上建筑物部分各享有10%的占有、使用权。此外，被上诉人钟晓敏、钟敏琪、

讼争房屋是以本案五名当事人的名义申报宅基地一间后建造而成的事实清楚，考虑到农村宅基地核准建造的面积主要依据的是家庭成员的人数，并非上诉人钟正球主张的前权，且上诉人钟正球二审期间提供的建设工程规划许可证、离婚登记申请书等证据亦不能证明讼争房屋非家庭成员共有，故一审法院认定五名当事人对于讼争土地使用权各享有20%的份额较为合理。关于地上建筑物部分的份额，被上诉人钟敏琪主张其在1991年6月就参加工作，其对于建房有出资，但其二审期间提供的浙江益荣智能机械有限公司出具的《证明》未在法定举证期限内出具，且仅凭该《证明》不足以证实其主张，而被上诉人钟晓敏、被上诉人钟权成二审期间均认可房屋建造时其还在上学，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2067号上诉人（原审被告）：钟正球，男，1950年11月15日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟晓敏，女，1973年3月6日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审原告）：钟敏琪，女，1975年4月14日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审原告）：钟权成，男，1980年9月24日出……