申请确认仲裁协议效力 （2017）渝01民特825号

本案的争议焦点为：一、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是否为格式条款，是否影响仲裁协议的效力；二、涉案仲裁协议是否因胁迫而订立；三、涉案仲裁协议是否因约定不明而无效。对此，本院评述如下：一、涉案借款合同是否因格式条款而无效。申请人轩派公司认为，申请人与被申请人签订的借款合同系被申请人预先拟定并经反复使用的格式合同，被申请人对其中的仲裁条款并未尽到提示说明义务，因此该仲裁条款无效。本院认为，即使本案中双方当事人签订的涉案借款合同为格式合同，但合同中关于仲裁条款的约定并非免除农业银行一方权利，剥夺轩派公司权利的条款，而是平等约束合同双方当事人，故仲裁条款并不属于免除或者限制申请人轩派公司相关权利的条款。因此，轩派公司提出农业银行未对该条款特别说明，应属无效的申请理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。二、关于被申请人是否胁迫申请人订立仲裁条款申请人轩派公司认为：申请人之前曾向被申请人贷款且未还清，该借款合同实质上是续贷合同，被申请人利用强势地位迫使被申请人以新贷还旧贷，签订该仲裁条款。本院认为,轩派公司主张双方在签订涉案借款合同的过程中存在农业银行胁迫其签订合同的情况，但并未提供

本案的争议焦点为：一、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是否为格式条款，是否影响仲裁协议的效力；二、涉案仲裁协议是否因胁迫而订立；三、涉案仲裁协议是否因约定不明而无效。对此，本院评述如下：一、涉案借款合同是否因格式条款而无效。申请人轩派公司认为，申请人与被申请人签订的借款合同系被申请人预先拟定并经反复使用的格式合同，被申请人对其中的仲裁条款并未尽到提示说明义务，因此该仲裁条款无效。本院认为，即使本案中双方当事人签订的涉案借款合同为格式合同，但合同中关于仲裁条款的约定并非免除农业银行一方权利，剥夺轩派公司权利的条款，而是平等约束合同双方当事人，故仲裁条款并不属于免除或者限制申请人轩派公

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特825号申请人：重庆轩派商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都B交易区13幢18号。法定代表人：林小松。委托诉讼代理人：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵渝，重庆三力晟铭律师事务所律师。被申请人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号。负责人：陶新文，行长……