劳动争议 （2017）粤03民终516号

根据“谁主张，谁举证”的证据规则，谭建泉作为主张劳动关系成立的一方应当提交相应的证据材料，但从谭建泉提交的微信聊天记录、银行流水清单来看，均未显示与骏捷公司存在劳动关系。一审法院于庭后向深圳市社会保险基金管理局查询，亦未查找到骏捷公司的社会保险参保记录，无法确认谭建泉主张的肖梦娇、汤某、肖某的身份。综上所述，因谭建泉未能提供有效的证据证明其与骏捷公司之间存在劳动合同关系，其起诉骏捷公司主体不适格，依法应驳回谭建泉起诉。一审法院裁定：驳回谭建泉的起诉。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间，谭建泉提交了骏捷公司的工商登记打印资料，主张肖梦娇是骏捷公司的监事，另提交了杨清华的证人证言，主张杨清华可证实谭建泉与骏捷公司存在劳动关系。但谭建泉未能提交杨清华与骏捷公司存在劳动关系的证据，杨清华亦未出庭作证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于谭建泉与骏捷公司是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，谭建泉主张与骏捷公司存在劳动关系，应当提交初步的证据予以证实。但是其提交的微信聊天记录，既无法反映对话人的真实身份，亦未经一定形式固定，无法反映其主张的事实。虽然银行流

根据“谁主张，谁举证”的证据规则，谭建泉作为主张劳动关系成立的一方应当提交相应的证据材料，但从谭建泉提交的微信聊天记录、银行流水清单来看，均未显示与骏捷公司存在劳动关系。一审法院于庭后向深圳市社会保险基金管理局查询，亦未查找到骏捷公司的社会保险参保记录，无法确认谭建泉主张的肖梦娇、汤某、肖某的身份。综上所述，因谭建泉未能提供有效的证据证明其与骏捷公司之间存在劳动合同关系，其起诉骏捷公司主体不适格，依法应驳回谭建泉起诉。一审法院裁定：驳回谭建泉的起诉。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间，谭建泉提交了骏捷公司的工商登记打印资料，主张肖梦娇是骏捷公司的监事，另提交了杨清华

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终516号上诉人（原审原告）谭建泉。被上诉人（原审被告）深圳市骏捷驾驶服务有限公司。法定代表人曾俊良。上诉人谭建泉因与被上诉人深圳市骏捷驾驶服务有限公司(以下简称骏捷公司)劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初9490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人谭建泉……