买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2326号

中谷公司与富天健公司之间的两份买卖合同依法成立并具有法律效力。其中001号合同项下有缪希平、缪希富、罗希群、王燕提供房产抵押担保，担保数额合计1，300万元；002号合同项下有缪希住提供的担保数额为800万元的房产抵押担保；缪希住同时对两份合同提供连带清偿责任保证。001号合同项下中谷公司供货2，310万元，002号合同项下中谷公司供货11，825，000元，两份合同项下，中谷公司合计供货34，925，000元。富天健公司合计付款19，156，250元。鉴于两份合同项下有不同担保人提供了数额不同的房产抵押担保，故富天健公司的还款有必要针对不同合同加以区分。由于中谷公司与富天健公司未能约定还款冲抵哪份合同项下欠款，除了根据两份合同关于5%定金的约定，前述第1、2两项付款合计1，746，250元可确定系支付两份合同项下定金外，其余付款1，741万元，根据合同法司法解释关于清偿抵充顺序的规定，两项合同付款期限均已届满，且负担相同，故应按担保情况首先冲抵两份合同项下抵押担保数额以外的货款12，178，750元（34，925，000＊95%-1，300万-800万），剩余付款5，231，250元

中谷公司与富天健公司之间的两份买卖合同依法成立并具有法律效力。其中001号合同项下有缪希平、缪希富、罗希群、王燕提供房产抵押担保，担保数额合计1，300万元；002号合同项下有缪希住提供的担保数额为800万元的房产抵押担保；缪希住同时对两份合同提供连带清偿责任保证。001号合同项下中谷公司供货2，310万元，002号合同项下中谷公司供货11，825，000元，两份合同项下，中谷公司合计供货34，925，000元。富天健公司合计付款19，156，250元。鉴于两份合同项下有不同担保人提供了数额不同的房产抵押担保，故富天健公司的还款有必要针对不同合同加以区分。由于中谷公司与富天健公司未能约定还款冲

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2326号上诉人（原审被告）上海富天健粮油贸易有限公司。法定代表人缪希住，该公司董事长。委托代理人孙则功。被上诉人（原审原告）中谷集团上海粮油有限公司。委托代理人彭文胜，北京大成（上海）律师事务所律师。原审被告缪希平。原审被告缪希富。原审被告罗希群。原审被告王燕。原审被告缪希住。上诉人上海富天健粮油贸易有限公司（以下简称富天……