劳动争议 （2014）合民一终字第02954号

关于丁照宇是否构成工伤的问题。合肥市包河区人力资源社会保障局于2013年2月26日做出的《认定工伤决定书》认定丁照宇受到的事故伤害属于工伤，用人单位为宏天公司。宏天公司未在法定期限内提出行政复议或者提起行政诉讼，视为对该《认定工伤决定书》的认可。现宏天公司上诉主张丁照宇不构成工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宏天公司应否向丁照宇支付工资的问题。丁照宇所受事故伤害被认定为工伤，宏天公司依法应当承担相应用工主体责任。丁照宇向宏天公司主张工资报酬，宏天公司在没有证据证明其向丁照宇支付了工资报酬的情况下，一审法院判令其作为法律规定的用工主体，向丁照宇支付工资并无不当。至于宏天公司上诉主张宏天公司与案外人梁新旗签订了《益力檀宫门窗安装协议书》，根据该合同约定，丁照宇的工资应由梁新旗支付，因该协议书不在本案审查范围，宏天公司如果认为根据另一法律关系丁照宇的工资应由案外人支付，则宏天公司可另行主张权利进行追偿。关于丁照宇的工资标准问题。因双方均无法举证证明丁照宇工资水平，一审法院根据《安徽省工资支付规定》第四十四条第（四）项，即按用人单位所在地政府公布的上年度职工平均工资计算劳动者提供正常

关于丁照宇是否构成工伤的问题。合肥市包河区人力资源社会保障局于2013年2月26日做出的《认定工伤决定书》认定丁照宇受到的事故伤害属于工伤，用人单位为宏天公司。宏天公司未在法定期限内提出行政复议或者提起行政诉讼，视为对该《认定工伤决定书》的认可。现宏天公司上诉主张丁照宇不构成工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于宏天公司应否向丁照宇支付工资的问题。丁照宇所受事故伤害被认定为工伤，宏天公司依法应当承担相应用工主体责任。丁照宇向宏天公司主张工资报酬，宏天公司在没有证据证明其向丁照宇支付了工资报酬的情况下，一审法院判令其作为法律规定的用工主体，向丁照宇支付工资并无不当。至于宏天公司上诉主张宏天

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02954号上诉人（原审原告）：安徽宏天装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园经六路，组织机构代码74675026-2。法定代表人：陈宏，总经理。委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁照宇。委托代理人：胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。……