劳动争议 （2014）邯市民少终字第78号

对被告的证1，经本院核实，该证据与在大名县劳动人事争议调解仲裁委员会的存档不符，且原告对此证据亦有异议，该证1的证明内容与被告自身提交的证3证明内容也相矛盾，证1上明确载明李香景的工资为每月2500元，而证3载明李香景的每月工资不等，故对被告的证1，本院不予采信。综上，李香景在原告处工作过程中没有考勤、考核，双方关系松散，不存在支配与被支配的权利义务关系，李香景为原告提供特定劳务服务，原告支付报酬支付无规律性，工作时间不固定，双方地位平等、各自独立，故对被告辩称的原告与李香景之间存在事实劳动关系的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项的规定，判决如下：原告大名县大名镇硕泰家具门市与李香景之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告桂现均、桂子菱、桂子墨负担。宣判后，被告桂现均、桂子菱、桂子墨不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：上诉人亲属李香景生前虽未与被上诉人签订书面劳动合同，但李香景在被上诉人的门市工作，并由被上诉人发放工资，应确认李香景与被上诉人之间存在

对被告的证1，经本院核实，该证据与在大名县劳动人事争议调解仲裁委员会的存档不符，且原告对此证据亦有异议，该证1的证明内容与被告自身提交的证3证明内容也相矛盾，证1上明确载明李香景的工资为每月2500元，而证3载明李香景的每月工资不等，故对被告的证1，本院不予采信。综上，李香景在原告处工作过程中没有考勤、考核，双方关系松散，不存在支配与被支配的权利义务关系，李香景为原告提供特定劳务服务，原告支付报酬支付无规律性，工作时间不固定，双方地位平等、各自独立，故对被告辩称的原告与李香景之间存在事实劳动关系的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民少终字第78号上诉人（原审被告）桂现均，农民，系死者李香景配偶。上诉人（原审被告）桂子菱，大名县大街乡大桂村，系死者李香景长子。法定代理人：桂现均，男，1979年7月6日出生，汉族，农民，住大名县大街乡大桂村，系被告桂子菱之父，身份证号：1304251979********。上诉人（原审被告）桂子墨，儿童，大名县大街乡大桂村，系死者李香景……