物权保护纠纷 （2015）泰民一终字第1003号

原、被告争议的焦点系案外人卢家友生前宅基地上房屋及院落的归属问题。通过审理，本案的关键证人卢家松、卢家和出庭作证，二人作为完全民事行为能力人，证明了卢家友生前三人与原告签署的遗嘱书，以及卢家友去世后二人与原告签订的遗赠扶养协议是真实的，二人同意将房屋院落赠予原告，且原告改造房屋征得了二人的同意。同时证明了被告卢广起与其签订的房屋买卖合同存在胁迫嫌疑，二证人对该份合同不予认可，且被告卢广起未交付房屋价款1万元。结合东平县公安局斑鸠店派出所案卷相关材料，以及庭审中证人卢某甲、卢某乙、卢家广证人证言，无法确认被告卢广起、刘树芬与卢家友、卢家松、卢家和签订的房屋买卖合同的真实性以及被告卢广起、刘树芬交付房屋价款的事实，故对被告辩称的其已通过房屋买卖合同购得了涉案房产的事实不予采信。原告卢广强通过遗嘱书、遗赠扶养协议取得了涉案房屋院落的所有权，其作为本案诉讼主体并无不当，对被告辩称的原告主体不适格亦不予认可。原告取得涉案房屋院落所有权，依照遗赠扶养协议约定在征得遗赠人卢家松、卢家和同意后，对房屋院落进行改造，遭到了被告刘树芬、卢家亮的阻挠，被告卢广起虽未出面阻挠，但作为利害关系者，与被告刘树芬、

原、被告争议的焦点系案外人卢家友生前宅基地上房屋及院落的归属问题。通过审理，本案的关键证人卢家松、卢家和出庭作证，二人作为完全民事行为能力人，证明了卢家友生前三人与原告签署的遗嘱书，以及卢家友去世后二人与原告签订的遗赠扶养协议是真实的，二人同意将房屋院落赠予原告，且原告改造房屋征得了二人的同意。同时证明了被告卢广起与其签订的房屋买卖合同存在胁迫嫌疑，二证人对该份合同不予认可，且被告卢广起未交付房屋价款1万元。结合东平县公安局斑鸠店派出所案卷相关材料，以及庭审中证人卢某甲、卢某乙、卢家广证人证言，无法确认被告卢广起、刘树芬与卢家友、卢家松、卢家和签订的房屋买卖合同的真实性以及被告卢广起、刘树芬交

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第1003号上诉人（原审被告）卢广起，农民。上诉人（原审被告）刘树芬，农民。上诉人（原审被告）卢家亮，农民。三上诉人委托代理人李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）卢广强，农民。委托代理人王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。上诉人卢广起、刘树芬、卢家亮因物权保护纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东民初字第……